Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-7042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МЧС России по Ярославской области в пользу Горошко С.П. компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Ярославской области государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Горошко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГУ МЧС России по Ярославской области был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России на должности старшего инженера отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС Росси по Ярославской области. Срок действия контракта определен до достижения предельного возраста. Дополнением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N капитан внутренней службы Горошко СП. С ДД.ММ.ГГГГ года уволен из ГПС МЧС России по п. "б" ч.1 ст.58 (по достижении

предельного возраста).

Горошко С.П. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, в котором просит (в редакции уточненного иска) восстановить на работу в той же должности и звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 14 дней дополнительного отпуска, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что увольнение являлось незаконным, так как оснований в связи с продление контракта до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, нарушена процедура увольнения. Правом на дополнительный отпуск истец не воспользовался, работодателем при увольнении денежная компенсация не выплачена.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Минухина С.В., Горошко С.П., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Апелляционная жалоба содержит несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в ГУ МЧС России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера отдела тыла управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по ЯО.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Горошко С.П. был предоставлен дополнительный отпуск за 2016 год на основании Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанным отпуском Горошко С.П. не воспользовался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на лечении.

Правоотношения сторон, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции, исходил из того, что дополнительный отпуск относится к видам отпусков.

Действующие нормы специального законодательства не содержат положений регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен с учетом пожеланий работника в случаях временной нетрудоспособности.

Ежегодные оплачиваемые отпуска различаются двух видов: ежегодный основной отпуск (ст.115 ТК РФ) и ежегодный дополнительный отпуск (ст.116 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Доводы жалобы о том, что продлен может быть только основной отпуск и выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск действующим законодательством не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ удовлетворил и производные требования истца о компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, определена с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты" руб. Доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи