Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева А.В. и Богачевой Е.С. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Богачева А.В. и Богачевой Е.С. к Администрации Любимского MP ЯО и Железняковой И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возложении на Железнякову И.А. обязанности освободить общественный проезд, демонтировать ворота, его перекрывающие, и не чинить препятствий в его использовании, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Богачев А.В. и Богачева Е.С. обратились в суд с иском к администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Железняковой И.А.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В пользовании истцов находится земельный участок по тому же адресу. Для подъезда к дому и земельному участку истцы пользовались единственным общественным проездом, который в "данные изъяты" году был незаконно включен в границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и отчужден администрацией Любимского муниципального района ответчице Железняковой И.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Летом "данные изъяты" года Железнякова И.А. возвела забор на земельном участке, являющимся общественным проездом. Другие подъезды к дому истцов отсутствуют. Отсутствие подъезда к дому истцов исключает возможность проезда пожарной техники, скорой медицинской помощи, что создает опасность для жизни и здоровья истцов.

С учетом последующих уточнений и изменений исковых требований истцы просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Любимского муниципального района Ярославской области и Железняковой И.А. недействительным; возложить на Железнякову И.А. обязанность по освобождению общественного проезда согласно генеральному плану, демонтажу перекрывающих его ворот, и в дальнейшем не чинить препятствий в его использовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласны Богачев А.В. и Богачева Е.С. В апелляционной жалобе ими поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Любимского муниципального района Ярославской области, администрация Осецкого сельского поселения Ярославской области, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, Железнякова И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 года данное решение Любимского районного суда Ярославской области от 08.10.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Любимского муниципального района и Железняковой И.А. в части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в границах, описанных в схеме кадастровым инженером "данные изъяты" (точки "данные изъяты"); прекращено право собственности Железняковой И.А. на земельный участок с кадастровым номером N N в части "данные изъяты" кв.м в границах согласно схемы кадастрового инженера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на Железнякову И.А. возложена обязанность освободить общественный проезд согласно схемы кадастрового инженера "данные изъяты", демонтировать ворота и забор, перекрывающие проезд в указанной части, не чинить препятствия в использовании общественного проезда.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 24.08.2016 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Богачева А.В., Богачеву Е.С., их представителя Ерофееву Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы; Железнякову И.А. и ее представителя Петухова А.Г., представителя администрации Любимского муниципального района Ярославской области Самарину Н.В., главу Осецкого сельского поселения Любимского муниципального района Ярославской области Сочнева В.А., представителя Управления Росреестра по Ярославской области Киселеву Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка между администрацией Любимского муниципального района Ярославской области и Железняковой И.А., и отсутствии доказательств формирования земельного участка, переданного по договору Железняковой И.А., с учетом части общественного проезда, сформировавшегося вглубь квартала до дома истцов.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что в "данные изъяты" году в нарушение требований закона общественный проезд, которым пользовались истцы, был включен в границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и отчужден администрацией Любимского муниципального района ответчику Железняковой И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обстоятельства имеется ссылка и в апелляционной жалобе. Вместе с тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат.

Напротив, в генеральном плане села Филиппово Осецкого сельского поселения Любимского района Ярославской области, карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства (т "данные изъяты") земельный участок, расположенный между домами N "данные изъяты", с одной стороны, и домами N "данные изъяты", с другой стороны, обозначен как существующие грунтовые дороги и тропинки. Следовательно, указанный земельный участок между домами N по улице "данные изъяты", с одной стороны, и домами N, с другой стороны, может быть как грунтовой дорогой, так и тропинкой. Наличие тропинки, по которой возможен проход с улицы "данные изъяты", подтверждается схемами расположения домов и проездов ( "данные изъяты"), в соответствии с которыми расстояние между существующими в настоящее время ограждениями земельных участков сторон составляет более 6 метров.

В акте установления и закрепления границ землепользования истцов в "данные изъяты" году ( "данные изъяты") содержатся сведения о том, что земельный участок истцов с двух сторон граничит с дорогами общего пользования.

Кроме того, свидетели "данные изъяты"., допрошенные в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили позицию ответчиков о том, что истцы никогда не использовали спорный земельный участок в качестве проезда на свой земельный участок.

Из содержания технического паспорта жилого дома Железняковой И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в состав домовладения Железняковой И.А. входит забор тесовый решетчатый "данные изъяты", ограждающий, в том числе большую часть территории земельного участка, обозначенного в схеме кадастрового инженера "данные изъяты" как общественный проезд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Богачева Е.С. давала пояснения о том, что захват спорного общественного проезда со стороны Железняковой И.А. имел место до ДД.ММ.ГГГГ

Из схемы кадастрового инженера Алатырева О.В. ( "данные изъяты") и технического паспорта жилого дома Железняковой И.А. (т "данные изъяты"), объяснений Богачевой Е.С., объяснений Железняковой И.А. следует, что калитка в ограждении земельного участка истцов расположена напротив той части спорного проезда, которая находится в пользовании Железняковой И.А. и была огорожена забором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы не могли использовать спорный земельный участок для проезда на территорию своего земельного участка и к своему дому в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела фотографии ( "данные изъяты" и схема кадастрового инженера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие возможности заезда на земельный участок истцов со стороны спорного земельного участка ввиду наличия мелиоративной канавы.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Железняковой И.А. в "данные изъяты" году была передана в собственность часть проезда, которым пользовался неопределенный круг лиц и, в том числе истцы для подъезда к своему дому, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении перераспределения земель администрацией Любимского муниципального района был нарушен установленный законом порядок, в состав перераспределенных земель включен участок, который не имеет индивидуализирующих признаков, опровергается материалами дела.

Все необходимые сведения о предмете сделки отражены в оспариваемом договоре купли-продажи. Приобретенный ответчиком земельный участок прошел кадастровый учет, согласован со смежными землепользователями.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Богачева А.В. и Богачевой Е.С. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 08 октября 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: