Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-7104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2016 года

дело по частной жалобе представителя Афанасьевой М.И. по доверенности Болбас Г.В. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афанасьевой М.П. к администрации СП Некрасовское о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Разъяснить Афанасьевой М.П., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Афанасьева М.П. обратилась в суд с иском к администрации Некрасовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Афанасьевой М.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы о стоимости жилого дома и земельного участка, сведения о смежных землепользователях спорного земельного участка, доплатить государственную пошлину с учетом ранее уплаченных "данные изъяты" рублей, представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не может определить стоимость жилого дома и земельного участка, так как инвентарное дело не заводилось и инвентаризационная стоимость на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, направлении искового заявления для принятия к производству и рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки искового заявления, которые были отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ при оставлении искового заявления без движения, устранены не были. Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет было отклонено, поскольку заявленные в обоснование отсрочки обстоятельства не являлись препятствием для исполнения определения суда.

С выводом судьи о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая ходатайство истца, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судья обоснованно указал, что причины невозможности определить стоимость спорных объектов, в виду отсутствия инвентарного дела и расчета инвентаризационной стоимости на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ не являются препятствием для исполнения определения судьи и устранения, указанных в нем недостатков.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судебная коллегия считает, что инвентаризационная оценка не является единственным критерием для определения стоимости объектов недвижимости и истец, не был лишен возможности представить сведения о стоимости спорного имущества и доплатить государственную пошлину.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается из цены иска.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, из содержания искового заявления следует, что при жизни наследодателем надлежащим образом права на спорное имущества оформлены не были.

Таким образом, требование о признании за истцом права собственности на жилой дом является имущественным требованием, подлежащим оценке.

Вместе с тем как следует из содержания иска Афанасьевой М.П. заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка со ссылкой на положение Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", то есть требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о признании права собственности на жилой дом подлежат оценке и оплате государственной пошлины исходя из цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а требование о признании права собственности на земельный участок подлежат оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, однако поскольку иные имущественные требования о признании права собственности на жилой дом не оплачены государственной пошлиной в размере установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, вывод суда о возвращении искового заявления является верным.

Доводов, опровергающих правильности выводов суда частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Афанасьевой М.П. по доверенности Болбас Г.В. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи