Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошмак Е.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошмак Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Жилой дом и земельный участок по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Кошмак Е. Н. (59/100 доли в праве) и Кошелевой Н. К. (41/100 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме, состоящем из двух основных литер А, А1, произошел пожар, в результате которого дом сгорел. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ он представлял собой условно сохранившиеся конструкции, в том числе: литера А - 2-3 венца по периметру, фундамент не виден; литер А1 - фундамент и 1-2 венца по периметру; пристройки к дому полностью сгорели.

Кошмак Е.Н. обратилась в суд с иском к Кошелевой Н.К., Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании принадлежащей ей 59/100 доли указанного выше жилого дома после пожара за единицу строения, о признании права собственности на весь земельный участок при домовладении, о прекращении права общей долевой собственности Кошелевой Н.К. на эти объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что доля дома, которой пользовалась Кошелева Н.К. (лит. А), сгорела полностью, и ответчик её не восстанавливает. Кошмак Е.Н. пользовалась лит. А1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кошмак Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая Кошмак Е.Н. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что данный жилой дом фактически уничтожен пожаром и как объект недвижимости не существует, до настоящего времени обе стороны к восстановлению дома не приступили. При этом уничтожение жилого дома не влечет прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, от которого Кошелева Н. К. не отказывалась.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (ст. 53 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошмак Е. Н. в части прекращения права собственности ответчика на земельный участок, суд ошибочно сослался на ст. 45 ЗК РФ, которая предусматривает основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненно наследуемого владения, что не привело к вынесению в данной части неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кошелева Н.К. никогда не пользовалась ни домом, ни земельным участком, что свидетельствует об её отказе от них, судебной коллегией отклоняется, поскольку последняя от своих прав на пользование земельным участком и прав на восстановление жилого дома в установленном законом порядке не отказывалась. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ни одна из сторон к восстановлению жилого дома не приступила.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кошмак Е.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи