Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Рымова В.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рымова ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, его отмене, изменении формулировки увольнения - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Рымов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению " "данные изъяты"" (далее - ФГКУ "данные изъяты", ответчик, представитель нанимателя, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения. Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ФГКУ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособным. После окончания болезни ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу и в этот же день был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. ( "данные изъяты") на основании приказа начальника ФГКУ "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказ N л\с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как фактически не была проведена служебная проверка в отношении него и не выяснены все обстоятельства происшествия, имеющие существенное значение при увольнении. Он был лишен возможности дать объяснения по факту, послужившему основанием для проведения служебной проверки и принятия решения о его увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности по факту, который указан как основание к увольнению. Полагает, что он должен был быть уволен в последний день службы на основании поданного им еще ДД.ММ.ГГГГ рапорта. Просит признать незаконным приказ начальника ФГКУ "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ФГКУ "данные изъяты" отменить указанный приказ, обязать начальника ФГКУ "данные изъяты" издать приказ об изменении формулировки основания увольнения, изложив формулировку увольнения в следующей форме: "в соответствии с частью 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по пункту N (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)".

Определением суда от 26 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес").

В судебном заседании истец Рымов В.В. и его представитель Моторнов В.Г. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ "данные изъяты" Чижиков С.Г. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа должностным лицом ФГКУ "данные изъяты" не допущено. Управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и совершив дорожно-транспортное происшествие, истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по "адрес" Матвеев В.В. также возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда оснований считать, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется. На день увольнения он не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности по факту, который указан как основание к увольнению. Более того, на дату увольнения служебная проверка в отношении него не была проведена. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением и только судья устанавливает, имеется или не имеется в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, ответчик имел законные основания утверждать, что им совершен проступок, прочащий честь сотрудника органов внутренних дел, содержащий признаки административного правонарушения, только после установления данного обстоятельства судом. Таких доказательств ответчиком не представлено. Вопреки выводам суда он не уклонялся от проведения служебной проверки и дачи объяснений. Действующее законодательство не предполагает дачу сотрудником органов внутренних дел объяснений во время болезни. Кроме того, считает, что невручение ему во время изготовленного в окончательной форме решения суда нарушает его права на защиту, поскольку судом первой инстанции искусственно сокращается срок апелляционного обжалования.

На апелляционную жалобу ФГКУ "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Рымова В.В. и его представителя Моторнова В.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФГКУ "данные изъяты" Чижикова С.Г. и представителя третьего лица УМВД России по "адрес" Матвеева В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт "а" пункта 11), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11).

В силу пунктов 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Рымов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ Рымов В.В. назначен на должность "данные изъяты" ФГКУ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом начальника ФГКУ "данные изъяты" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Рымовым В.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. в "адрес" в районе "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" Рымов В.В. совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 с последующим столкновением с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 Во время оформления дорожно-транспортного происшествия у Рымова В.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение.

В указанном рапорте изложены доказательства, подтверждающие факт управления Рымовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения и совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись с камеры видео-регистратора служебного автомобиля ДПС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Рымовым В.В. требований, суд счел установленным и доказанным факт нарушения истцом пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7 и пунктов 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, призванного в силу своего должностного положения дорожить своей профессиональной честью.

В обоснование своих выводов суд принял во внимание то обстоятельство, что содержащаяся в рапорте начальника УРЛС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ информация о нарушении "данные изъяты" ФГКУ "данные изъяты" "данные изъяты" Рымовым В.В. действующего законодательства, а также о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт управления Рымовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения и совершения им дорожно-транспортного происшествия, изложенный в рапорте начальника УРЛС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в суд доказательствами: объяснениями водителей ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках проведения должностными лицами УМВД России по "адрес" служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия Рымовым В.В.; объяснениями Рымова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правовую оценку.

Утверждение истца о том, что он алкоголь не употреблял, а, почувствовав себя плохо за рулем, выпил лекарственный препарат - "данные изъяты", было предметом рассмотрения суда, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуто с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Рымова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, постановление мировым судьей по административному материалу вынесено не было, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им административного проступка, а факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Управление сотрудником органов внутренних дел транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, когда законодательство РФ содержит прямой запрет на совершение указанных действий, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку Рымов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом являлся действующим сотрудником полиции, осуществляющим свои полномочия от имени государства, то он совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции.

Наличие или отсутствие в приведенных выше действиях истца состава административного правонарушения не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности привлечения Рымова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так как факт совершения Рымовым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отраженный в рапорте начальника УРЛС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у представителя нанимателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не нарушен и порядок увольнения истца. Данный вывод мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

О событиях, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, у Рымова В.В. неоднократно затребовались объяснения, в том числе, и в последний день службы - ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные объяснения истцом представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт, при составлении которого принимали участие как сотрудники ИЛС УРЛС УМВД России по "адрес", так и сотрудники ФГКУ "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывался от дачи объяснений, а воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление письменных объяснений в течение двух дней, не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения и отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

"данные изъяты" Рымов В.В., занимая "данные изъяты" должность в органах внутренних дел, зная о проведении руководством органа внутренних дел проверочных мероприятий по факту совершения им дисциплинарного проступка, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ является его последним днем службы на основании поданного им рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и что после указанной даты служебные отношения с ним буду прекращены, и в силу действующего законодательства представитель нанимателя уже не вправе будет принимать от него какие-либо объяснения, не предоставил в последний день службы письменных объяснений, сославшись на то, что у него для этого есть два дня, то есть уклонился от предоставления указанных объяснений в период прохождения службы, совершая тем самым злоупотребление правом.

Решение об увольнении истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принималось начальником ФГКУ "данные изъяты", в подчинении которого находился истец и который наделен полномочиями на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования в их взаимосвязи положений статей 50, 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. не следует, что решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, должно приниматься уполномоченным руководителем в сфере внутренних дел только после проведения служебной проверки.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения при наличии к этому законных оснований и тогда, когда сотрудник подал заявление о расторжении трудового договора по иным основаниям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был издать приказ о его увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с подачей им рапорта об увольнении, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ранее приводимые в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия решения была получена истцом в более поздние сроки, чем было указано судьей в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу и законного решения суда. Право Рымова В.В. на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта не нарушено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк