Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-4008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Голодковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Киселева А.А.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК " "данные изъяты"" в пользу Красикова ФИО17 в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты"., расходы на оплату услуг юриста "данные изъяты".

В остальной части требований Красикову ФИО18 отказать".

Судебная коллегия

установила:

Красиков Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ПАО " "данные изъяты"" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты"., в счет компенсации морального ущерба за нарушение прав потребителей "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" дня просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты" % от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, под управлением водителя Чугунова О., автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, под управлением водителя Климентьева О.Е., автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, под управлением Миронова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чугунов О., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с актом амнистии. Во время дорожно-транспортного происшествия он являлся пассажиром автомобиля " "данные изъяты"". В результате аварии ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируются как вред здоровью "данные изъяты". В связи с полученными телесными повреждениями он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем - амбулаторное лечение. Для восстановления здоровья он был вынужден приобретать лекарственные средства и медицинские изделия на общую сумму "данные изъяты". Для возмещения расходов он обратился с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако от ПАО " "данные изъяты"" получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Определением суда от 23 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чугунов О.В., Климентьев О.Е., Миронов А.А., Присяжная С.М., Киселева Н.Г., Киселев А.А., Киселева Ю.О.

Определением суда от 12 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО " "данные изъяты"", конкурсный управляющий ОАО " "данные изъяты" Российский Союз Автостраховщиков, Страховое акционерное общество " "данные изъяты"", "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования "данные изъяты", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес".

В судебном заседании истец Красиков Д.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования "адрес" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. Другие участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу. В жалобе оспаривается факт получения истцом телесных повреждений именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения автомобилей истец находился на месте дорожно-транспортного происшествия, отказался от госпитализации бригадой скорой медицинской помощи.

На апелляционную жалобу Красиковым Д.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Красиков Д.А., Чугунов О.В., Климентьев О.Е., Миронов А.А., Присяжная С.М., Киселева Н.Г., Киселева Ю.О., конкурсный управляющий ОАО " "данные изъяты"" ФИО14, представители ПАО СК " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", Российский Союз Автостраховщиков, Страховое акционерное общество " "данные изъяты"", "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования "адрес", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" не явились. ФИО11, конкурсный управляющий ОАО " "данные изъяты"", представители ПАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", Российского Союза Автостраховщиков, Страхового акционерного общества " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования "адрес" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Красикова Д.А., Чугунова О.В., Климентьева О.Е., Миронова А.А., Присяжной С.М., Киселевой Ю.О., вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях указанных лиц по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ими своими процессуальными правами, признала их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Киселева А.А. и его представителя Князевой Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Чугунова О., автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Климентьева О.Е., и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, под управлением Миронова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Чугунова О.В., уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ПАО " "данные изъяты"".

В результате данной аварии пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Красиков Д.А. получил телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое квалифицируется как вред здоровью "данные изъяты".

На восстановление вреда здоровью истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Красиков Д.А. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку истцом представлен не полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Красиков Д.А. вновь обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением, в котором сообщил, что все необходимые документы были им поданы ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1064, 931, 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Красикова Д.А. со страховой компании страхового возмещения в размере "данные изъяты". и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Размер взысканных в пользу истца со страховой компании денежных средств, а также выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части выводов о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения возникли именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение получения в момент дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Красиковым Д.А. представлены: выписка из амбулаторной карты N, выписной эпикриз N, сообщение дежурного ГИБДД, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные доказательства.

Так, из имеющихся в материалах дела медицинских документов (выписка из амбулаторной карты N, выписной эпикриз N) усматривается, что Красиков Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ТО " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Из сообщения дежурного ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес", ранено - 3 человека: пассажир ФИО16 госпитализирована в реанимацию "данные изъяты", пассажир Красиков Д.А. госпитализирован в "данные изъяты", пассажир ФИО28. доставлена в "данные изъяты", отпущена.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Красикова Д.А. имелись повреждения: "данные изъяты", возможно при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец Красиков Д.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью "данные изъяты", в машине он ехал в качестве пассажира.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением вреда здоровью истца в виде "данные изъяты", и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения, по поводу которых Красиков Д.А. проходил стационарное лечение, а в дальнейшем амбулаторное лечение, получены при иных обстоятельствах, а не в момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика и третьими лицами в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали факт получения истцом телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеется ходатайство Киселева А.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает по заявленным Красиковым Д.А. требованиям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Красикову Д.А. вреда здоровью в момент аварии, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.С.Беляк

В.В.Цветков