Постановление Тверского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-496/2016

Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 30.03.2016 и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 30.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.05.2016, Сароян С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сароян С.Ш. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" по "адрес" "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Сароян С.Ш. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что алкоголь он не употреблял. Приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что его виновность в данном правонарушении основана на недопустимых доказательствах. Проследовав с сотрудником ДПС в ОГИБДД Сароян С.Ш. просил отвезти его в медицинское учреждение, подписывая акт освидетельствования на алкогольное опьянение, полагал, что подписывает согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС ввел его в заблуждение и продиктовал, что необходимо написать. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на имевшиеся у него признаки опьянения, а также отмечено, что он прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения освидетельствования ему разъяснен не был, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке алкотстера, не предъявлялись, понятые не присутствовали. Также ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей: водителя такси ФИО4, врача ФИО5 и медбратов "данные изъяты" ЦРБ, которые могут подтвердить отсутствие у него признаков опьянения и другие обстоятельства дела. Считает, что судьей не устранены имеющиеся в деле противоречия, дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.09.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Сарояна С.Ш. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сароян С.Ш. указал: "Выпил пиво 4 часа назад 200 г., ехал домой, владеет русским языком, в переводчике не нуждается". При составлении протокола Сарояну С.Ш. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Сарояна С.Ш. в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сароян С.Ш. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М" N 3019 (дата последней поверки прибора 19.03.2015 г.), приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании Сарояна С.Ш. на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,325 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сароян С.Ш. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 4, 5);

протоколом о задержании транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Сароян С.Ш., передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Сароян С.Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим Сарояну С.Ш. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сароян С.Ш. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончании освидетельствования у Сарояна С.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сароян С.Ш. согласился. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие указания в письменных объяснениях понятых (л.д. 8, 9).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сарояна С.Ш. в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура освидетельствования Сарояна С.Ш. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. Свое согласие с результатами освидетельствования Сароян С.Ш. в акте освидетельствования выразил собственноручно, на нарушение порядка проведения освидетельствования не ссылался (л.д. 5).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сарояном С.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьями проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы из объяснений понятых следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД информировал Сарояна С.Ш. о порядке освидетельствования, демонстрировал целостность клейма государственного поверителя, водитель согласился с результатами освидетельствования. В связи с этим, версия Сароян С.Ш. о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и продиктовал, что необходимо написать, следует признать не состоятельной. Оснований не доверять объяснениям понятых не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны Сарояном С.Ш., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Сарояна С.Ш. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся неточность в указании года прохождения Сарояном С.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной опиской, которая была устранена мировым судьей в судебном заседании исследованием материалов дела. Обязательного указания в протоколе об административном правонарушении имеющихся у водителя признаков опьянения закон не требует.

Версия о том, что при освидетельствовании Сарояну С.Ш. не предъявляли свидетельство о поверке, а также не сменили насадку прибора, впервые им была выдвинута в ходе рассмотрения дела мировым судьей, спустя продолжительное время после освидетельствования, и правильно была расценена судьей как способ защиты. Сароян С.Ш., будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был

Неустранимых сомнений в виновности Сароян С.Ш. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и медбраты "данные изъяты" ЦРБ не влекут отмены обжалуемых решений. Указанные лица не были внесены в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, очевидцами освидетельствования Сарояна С.Ш. на состояние алкогольного опьянения не являлись. При таких обстоятельствах оснований для их допроса в качестве свидетелей у мирового судьи не имелось.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок и срок давности привлечения Сарояна С.Ш. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от 30.03.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17.05.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО10. - без удовлетворения.

И.о председателя суда Л.И. Маслова