Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2016 г. по делу N 22-153/2016

Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

осужденного ФИО1, защитника ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес" ЧИАССР, с профессиональным

образованием, неработающий, женатый, имеющий

троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу:

РИ, Назрановский муниципальный район, с. "адрес",

"адрес", проживающий по адресу: РИ, "адрес",

"адрес"

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО1, защитника ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом признан виновным в том, что являясь директором государственного унитарного предприятия "Ингушавтотранс" (далее ГУП "Ингушавтотранс"), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц повлекшие тяжкие последствия в виде причинения ущерба потерпевшему в особо крупном размере.

Так, не позднее октября 2012 г., ФИО1 стало известно том, что ГУП "Ингушавтотранс" имеет не возмещенные Министерством финансов России (далее Минфин РФ) убытки в размере 800 000 000(восемьсот миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла по извлечению выгоды и преимущества для других лиц, ФИО1 без предварительного согласования с собственником ГУП - Правительством РИ, в нарушение закона, без обращения к штатным юристам ГУП "Ингушавтотранс" и Правительства РИ, или в иные юридические организации на территории РИ, заведомо невыгодных для ГУП "Ингушавтотранс" условиях, заключавшихся в установлении необоснованно высокого вознаграждения за оказываемые услуги (50 %) от суммы денежных средств, которые будут фактически взысканы в пользу заказчика, находясь в рабочем кабинете в ГУП "Ингушавтотранс", заключил от имени ГУП "Ингушавтотранс" (Заказчик) договор NТ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде с адвокатами ФИО1 и ФИО1 (Исполнители), согласно которому, последние приняли на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ3 г. адвокаты ФИО1 и ФИО1 обратились от имени ГУП "Ингушавтотранс" в арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением с требованием взыскания с РФ в лице Минфина РФ в пользу ГУП "Ингушавтотранс" убытков в размере 978 951 611 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратилась от имени ГУП "Ингушавтотранс"в арбитражный суд "адрес" с заявлением об уменьшении суммы иска по требованию взыскания с РФ за счет казны РФ в пользу ГУП "Ингушавтотранс" убытков в размере 833 563 462 рублей 50 копеек.

В ходе состоявшихся судебных заседаний Минфин РФ предоставил свой контррасчет возможных убытков ГУП "Ингушавтотранс" в сумме 114 360 767 рублей 63 копейки, с которым суд согласился и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования ГУП "Ингушавтотранс" на сумму 114 360 767 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свои управленческие функции в ГУП "Ингушавтотранс", без предварительного согласования с собственником ГУП - Правительством РИ, в нарушение действующих нормативно-правовых актов, находясь в рабочем кабинете, в ГУП, заключил от имени ГУП "Ингушавтотранс" дополнительное соглашение к договору NТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения исполнителям установлен в размере 50 % от взысканной в пользу заказчика, то есть 57 180 383 рублей 81 копейку, которое передал в "адрес" через курьера для адвокатов ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свои управленческие функции в ГУП "Ингушавтотранс", вопреки законным интересам этой организации, в целях для извлечения выгод и преимуществ для других лиц, то есть для ФИО1 и ФИО1, зная, что данные действия повлекут тяжкие последствия для ГУП, так как ГУП находилось в тяжелом финансовом положении из-за непогашенных кредиторских задолженностей перед различными государственными организациями на общую сумму 47 949 450 рублей, подписал акт приемки выполненных работ по договору NТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, который передал в "адрес" через курьера для адвокатов ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в "адрес", зная, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств и Назрановском городском отделе Управления федеральной службы судебных приставов по РИ находится 35 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ГУП "Ингушавтотранс", в связи с чем, на расчетные счета ГУП, открытые в ФИО1 на территории РИ наложены аресты, открыл по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Коммерческий ФИО1 " ФИО1" в "адрес" расчетный счет N. На указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ от Минфина РФ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вред по иску к РФ зачислено 114 360 767 рублей 63 копейки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя свои управленческие функции в ГУП "Ингушавтотранс", вопреки законным интересам этой организации, из-за имеющейся кредиторской задолженности в размере 47 949 450 рублей, в целях для извлечения выгод и преимуществ для других лиц, то есть для ФИО1 и ФИО1, подготовил и передал через курьера в ООО КБ "АкадемРусБанк" платежное поручение N на сумму 57 180 383 рублей 81 копейку с назначением платежа "Вознаграждение адвоката ФИО1 по соглашению NТ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается".

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в ООО КБ "АкадемРусБанк" на расчетный счет АК N МКА "Адвокатская лига", открытый в ФИО1 "Республиканский Кредитный Альянс" ООО, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 57 180 383 рублей 81 копейка.

Осознавая, что на расчетном счете, открытом в ООО КБ "АадемРусБанк" остались неизрасходованные денежные средства в размере 57 180 303 рублей 81 копейка, ФИО1, перечислил ООО "НК Империал" 20 993 088 рублей в счет частичного погашения имеющейся у ГУП задолженности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписал фиктивный договор поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Глобал Ойл" "адрес", уже подписанный якобы от имени директора данного ООО ФИО1, который не являлся директором или сотрудникам данной организации в указанный период. Согласно условиям договора, ООО "Глобал Ойл" якобы должно было поставить в ГУП "Ингушавтотранс" бензин, дизельное топливо и сжиженный газ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписал и передал через курьера в ООО КБ "АкадемРусБанк" счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в тот же день с расчетного счета ГУП "Ингушавтотранс" ООО "Глобал Ойл" перечислено 36 160 000 рублей При этом ООО "Глобал Ойл" дол настоящего времени не исполнило и не могло исполнить свои обязанности по указанному договору, а неустановленные следствием лица, используя указанный фиктивный договор, свои устные обязательства перед ФИО1 по обналичиванию и передаче ему денежных средств не исполнили, похитив их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, просил суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику личности ФИО1 Просит судебную коллегию с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, изменить приговор в отношении ФИО1, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 201 на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в присутствии своего защитника и после консультации с ним. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд в приговоре учел общественную опасность и характер совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение им части причиненного материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции также принято во внимание состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении матери, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все данные, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание. В связи с чем, доводы защитника являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО1