Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-200/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Оздоева А.И. и Бойчука С.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе защитника ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", СОАССР, имеющий среднее образование, холостой, ранее судимый приговором Химкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный к 4 годам лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Заслушав доклад ФИО18, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, просивших приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО19, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, инспектора мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Федеральной автомобильной дороги Кавказ и автомобильной дороги сообщением " "адрес", - с. "адрес"" в "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор отменить и оправдать осужденного ФИО1 за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы защитника судом не были исследованы "Положение о стационарном посте ДПС УГИБДД МВД по РИ "Волга-16" и постовая ведомость на сотрудников полиции, осуществлявших дежурство на указанном посту ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что судом не исследованы данные камер видеонаблюдения установленных в районе вышеуказанного поста, а судебно-медицинским экспертом дана неправильная оценка полученным повреждениям здоровью потерпевшего.

Осужденный ФИО1 в жалобе также считает что, что судом не исследованы данные камер видеонаблюдения установленных в районе вышеуказанного поста, утверждает, что потерпевшим не были предприняты установленные законом требования с целью остановки транспортного средства находящегося под его управлением. С учетом смягчающих обстоятельств просит оправдать его по ч. 2, ст. 318 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевший просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершенном преступлении является обоснованным, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12-Б., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Так, допрошенные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, указанные свидетели, которые являются сотрудниками полиции, проводившими ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия в районе стационарного поста ДПС УГИБДД МВД по РИ "Волга-16" дали показания о том, что все они, в том числе и потерпевший были одеты в форму сотрудников полиции, с отличительными эмблемами сотрудника полиции. При потерпевшем было табельное оружие, автомат системы "Калашникова" и пистолет системы "Макарова". Водитель автомобиля марки "Ваз 21099" белого цвета с государственными регистрационными знаками А698ОВ 15 RUS, которым оказался ФИО1, совершил наезд на потерпевшего, когда ФИО2 открыл дверь автомобиля, представился сотрудником полиции. Не выполнив законных требований представителя власти, ФИО1 резко повернул руль налево и по встречной полосе выехал в сторону Федеральной автомобильной дороги "Кавказ".

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, который состоит в должности начальника ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему от сотрудников УУР МВД по РИ поступило сообщение о том, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия в районе стационарного поста полиции "Волга-16" по сообщению о незаконном хранении наркотических средств. По полученной информации следовало, что жители РСО-Алания прибыли в с. "адрес" для приобретения наркотического средства "Героин". Им было дано указание в соответствии, с которым потерпевший и другие сотрудники были направлены для оказания содействия сотрудникам УУР МВД по РИ проводившим оперативно-розыскные мероприятия в районе стационарного поста полиции ДПС УГИБДД МВД по РИ "Волга-16".

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории, прилегающей к стационарному посту ДПС УГИБДД МВД по РИ "Волга-16" была обнаружена накладка на нагрудной знак сотрудника МВД РФ ФИО2, с серийным номером "ИНГ003344". На поверхности нагрудного знака имеются повреждения, образовавшиеся в результате механического воздействия твердого предмета. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия поверхности асфальта, бетона.

Согласно протоколу осмотра предметов на одежде потерпевшего также обнаружены рваные повреждения. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, они могли быть причинены воздействием твердых предметов, которыми могли быть выступающие части автотранспорта. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки "Ваз 21099" белого цвета с государственными регистрационными знаками А698ОВ 15 RUS, обнаружены механические повреждения, в виде сорванного с места крепления левого зеркала заднего вида и вмятины на левой задней двери.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения ударным и скользящим действием твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы "Положение о стационарном посте ДПС УГИБДД МВД по РИ "Волга-16" и постовой ведомости на сотрудников полиции осуществлявших дежурство на указанном посту ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, в связи с тем, что потерпевший не осуществлял дежурство на данном посту, а был направлен для оказания содействия сотрудникам УУР МВД по РИ по указанию начальника ОМВД России по "адрес", что подтверждается соответствующей записью в книге учета выезда и прибытия нарядов отдельного батальона ППС ОМВД России по "адрес".

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного и защитника о том что, потерпевший в нарушении требований Приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении административного регламента МВД РФ" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения" не имея светящегося жезла и световозвращающего снаряжения, вышел на проезжую часть дороги, создавая угрозу для жизни и безопасности участников дорожного движения, не предложив осужденному выйти из автомобиля и не объяснив причину остановки транспортного средства, незаконно открыл дверь автомобиля, опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что судебным-медицинским экспертом дана неправильная оценка полученным повреждениям здоровью потерпевшего, которые не причинили вред его здоровью опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью. Экспертиза была проведена в специализированном учреждении компетентным специалистом, и оснований ставить под сомнение его выводы о тяжести телесных повреждений у суда не имеется. При этом как видно из судебно-медицинской экспертизы вызывающие сомнения обстоятельства диагноза поставленного врачами больницы, а именно: сотрясение головного мозга второй степени, закрытая травма носа с искривлением перегородки, ушиб правого коленного сустава с гемартрозом, ушиб поясничного отдела не учитывались при проведении исследования, так как они не нашли своего подтверждения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, которые имеются в материалах дела опровергают доводы осужденного и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле ФИО1 на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Квалификация действий обвиняемого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обвиняемого невозможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с п. "а" ч. 1, ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступления. Согласно п. 1 и 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а отбытие назначенного наказания осужденному согласно требованиям пункта "в" ч. 1, ст. 58 УК РФ должно быть определено только в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО17 ФИО18