Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" в установлении группы инвалидности

по частной жалобе представителя ответчика ФИО6 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение суда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" в установлении группы инвалидности.

Решением суда от 22 июня 2015 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Заявитель обратился в суд в связи с тем, что решением Магасского районного суда от 22 июня 2016 года удовлетворены его требования о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" в установлении группы инвалидности. Однако решение суда по настоящее время не исполнено в виду возникших вопросов в части понуждения ответчика установить ему группу инвалидности. Просил суд разъяснить решение суда.

Определением суда от 22 апреля 2016 г. заявление удовлетворено.

На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и отказе в разъяснении решения суда, полагая, что разъяснение противоречит нормам процессуального права и влечет за собой изменение решения суда.

В судебное заседание ФКУ "ГБ МСЭ по РИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение ФИО1 и его представителя ФИО7, настаивавших на оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается если оно не приведено в исполнение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из заявления о разъяснении решения суда и текста определения суда от 22 апреля 2016 г. следует, что ФИО1 фактически просил об изменении решения суда, так как из материалов дела следует, что заявленные им требования в заявлении о разъяснении решения суда при рассмотрении основного спора заявлены не были. Так, в материалах дела имеются исковое и уточненное исковое заявления, согласно которым истец не требовал указать период установления группы инвалидности, спор рассмотрен в порядке искового производства, согласно правилам которого при принятии решения суд не может выходить за рамки исковых требований, равно как и разъяснять решение в формулировках, искажающих его.

Более того, судебный акт исполнен и на его основании заявителю присвоена инвалидность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" удовлетворить.

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия", отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" в установлении группы инвалидности отказать.

Председательствующий

Судьи