Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" по доверенности ФИО8 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" и отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и изменении основания увольнения удовлетворить;

- Обязать военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о причинной связи заболевания, полученного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при прохождении службы в отделе Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес", указав категорию годности к службе: "В"-ограниченно годен к военной службе, причинную связь заболеваний с прохождением службы в отделе Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес": последствия травмы левой верхней конечности, неправильно консолидированный перелом шейки левой плечевой кости, посттравматический артроз левого плечевого сустава с умеренно-выраженным нарушением функции сустава, смешанная постиммобилизационная контрактура левого локтевого сустава с незначительным нарушением функций сустава - военная травма;

- Обязать отдел Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, указав формулировку увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может выполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, представителя отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" по доверенности ФИО9, разрешение спора оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"") и отделу Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по "адрес" (далее по тексту - отдел ФСИН России по "адрес") об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, изменении основания увольнения, и просил:

- признать незаконными выводы военно-врачебной комиссии, указанные в справке ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о степени годности его к военной службе "категория - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями";

- обязать ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" выдать ему заключение военно-врачебной комиссии с выводами и формулировками, указанными в заключении независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществм с ограниченной ответственностью "5 центр военно-врачебной экспертизы Северо-Кавказского федерального округа" (далее по тексту - ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО"): категория годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе, причинная связь заболевания с прохождением службы в отделе ФСИН России по "адрес" - военная травма;

- обязать отдел ФСИН России по "адрес" внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л\с, изменить формулировку его увольнения из уголовно-исполнительной системы на пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить.

Представитель МСЧ МВД по "адрес" ФИО8 просил в иске отказать.

Представитель отдела ФСИН России по "адрес" ФИО9 не возражал удовлетворению искового заявления.

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ вынес обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МСЧ МВД по "адрес" ФИО8 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцом нарушен, установленный пунктом 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N) досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях представитель истца ФИО7 решение суда считает законным, обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания решения суда следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Обратившись в суд с упомянутыми выше исковыми требованиями, ФИО1 указывал, что проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО N отдела ФСИН России по "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение отдела ФСИН России по "адрес" и направлен в МСЧ МВД по "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по "адрес" признала его "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 отдела ФСИН России по "адрес" по 2 группе предназначения, имеющим возможность выполнять служебные обязанности в должности, отнесенной к 4 группе предназначения. Приказом отдела ФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л\с он уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел. Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по "адрес", он ( ФИО1) обратился в ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО". Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ названное экспертное учреждение признало его "В" - ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из отдела ФСИН России по "адрес", и установило причинную связь заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Находя заключение военно-врачебной комиссии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N противоречащим выводам независимой военно-врачебной экспертизы ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд руководствовался Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что истец, в отношении которого военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по "адрес" была установлена категория годности - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 отдела ФСИН России по "адрес" (справка N), заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" был признан "В" - ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из отдела ФСИН России по "адрес", с установлением причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Вместе с тем, как полагал суд, МСЧ МВД России по "адрес", получив заключение независимой военно-врачебной экспертизы, не приняло меры для пересмотра результатов освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи со следующим.

Согласно статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 323-ФЗ) военно-врачебная экспертиза является видом медицинской экспертизы.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 323-ФЗ и пункта 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, которое предоставляет возможность самостоятельного обращения гражданина с заявлением в выбранное им экспертное учреждение с целью проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах налоговой полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах наркоконтроля. Во время службы в УФСКН России по "адрес", при проведении оперативно-розыскных мероприятий ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вколоченной шейки плеча слева и ушиба поверхности левой стопы. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные травмы признаны полученными при исполнении последним служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе и в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 отдела ФСИН России по "адрес".

В связи с тем, что в период службы длительное время находился на лечении по заболеваниям, явившимся следствием названных выше травм, он освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение отдела ФСИН России по "адрес" и направлен в МСЧ МВД России по "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к службе.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республики Ингушетия (справка N) ФИО1 признан "Б"-годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по "адрес" по 2 группе предназначения, и имеющим возможность выполнять служебные обязанности в должности, отнесенной к 4 группе предназначения.

Приказом отдела ФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с он уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по "адрес" истец обратился в ООО "5 центр военно-врачебной комиссии экспертизы - СКФО", где в отношении него была проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Выводами независимого экспертного учреждения он признан "В"-ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из отдела ФСИН России по "адрес", причинная связь имеющихся у него заболеваний с прохождением службы в ОФСИН России по РИ - военная травма.

Согласно пункту 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах по форме согласно приложению.

По согласованию с гражданином (его законным представителем) экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) выдается ему (его законному представителю) под роспись или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы.

Из исследованного в судебном заседании письма генерального директора ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что третий экземпляр заключения независимой военно-врачебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 отправлен через организацию почтовой связи в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N временно исполняющей обязанности начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" подтвердил получение заключения независимой военно-врачебной экспертизы в отношении истца. При этом автор письма признал, что контрольное обследование истца и его и повторное освидетельствование в порядке, предусмотренном пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не проводились ввиду нарушения им требований пункта 130 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 130 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об утверждении Инструкции" о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", если гражданин, проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы, или кадровый аппарат ставит перед военно-врачебной комиссией вопрос о вынесении заключения или пересмотре заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы (независимо от причины и времени увольнения), кадровый аппарат органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства направляет в военно-врачебную комиссию при территориальном органе уголовно-исполнительной системе его заявление, личное дело, а на пенсионеров уголовно-исполнительной системы Минюста России и пенсионные дела, медицинские документы, имеющиеся на руках заявителя или полученные из медицинских учреждений. На гражданина, уволенного со службы по состоянию здоровья вследствие психического расстройства, кроме того, представляют заключение специализированного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения об изменении или снятии ранее установленного диагноза психического расстройства, по которому (на основании заключения военно-врачебной комиссии) он был уволен со службы.

Доводы ответной стороны о нарушении истцом, установленного пунктом 130 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N порядка проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, апелляционный суд находит не состоятельными, поскольку в названном пункте речь идет о действиях кадрового аппарата уголовно-исполнительной системы в случае, если гражданин, проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы, или ее кадровый аппарат ставит перед военно-врачебной комиссией вопрос о вынесении заключения или пересмотре заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 не обращался в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по Республики Ингушетия для повторного проведения освидетельствования, а воспользовался правом обращения в независимую военно-врачебную комиссию, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, другими приведенными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, чем Инструкция о порядке порядка проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по "адрес"" и отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и изменении основания увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответной стороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10