Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей: ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования " "адрес" Малгобек" ФИО7 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить полностью;

- Взыскать с Администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 273 802 (двести семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля, расходы по оплате экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 283 802 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования (далее по тексту - МО) " "адрес"" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль "FORD Mondeo", располагавшийся по месту ее жительства, возле многоквартирного "адрес" в "адрес", упало больное дерево. В результате падения дерева данному транспортному средству причинены механические повреждения на общую сумму 273 800 рублей. Истец полагал, что ответчик виновен в причинении ее имуществу вреда и должен нести ответственность как лицо, ответственное за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

В заседании суда представитель истца ФИО8 иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 просила в иске отказать.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ вынес обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Администрации МО " "адрес"" данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что ФИО1 не доказала падение дерева на ее автомобиль по причине болезни (ствола), само транспортное средство было припарковано в неустановленном месте, и данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые могли быть предотвращены в случае соблюдения истцом разумной осторожности и осмотрительности. Кроме того, по мнению апеллянта, Администрация МО " "адрес"" является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на придомовом земельном участке, отнесенном к общей долевой собственности собственников помещений упомянутого дома. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 указанного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор между сторонами, и удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд руководствовался положениями статей 210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ), и исходил из того, что обязанность организации благоустройства территории городского округа, к которой относится и земельный участок, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, отнесена к компетенции Администрации МО " "адрес"". Следовательно, как счел суд, в отсутствие доказательств осуществления ответной стороной мер по сохранности и надлежащему уходу за зеленными насаждениями на обозначенное территории, либо передачи этих функций в установленном порядке иным лицам, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освобождает его от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: "адрес", в результате падения дерева было повреждено транспортное средство - автомобиль FORD Mondeo, г.р.з. М747ММ\06, принадлежащий ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ о производстве сотрудниками поисково-спасательного отряда "Тарко" аварийно-спасательных работ по деблокации автомобиля из под упавшего дерева, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другими материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 273 802 рубля.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ разъяснено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "а" и "в" пункта 1 которых состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В суде ответная сторона настаивала на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является "Управляющая компания" - ООО "Дельта".

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Дельта" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором ответчик в лице Администрации МО " "адрес"" выступил в качестве собственника квартир N N общей площадью 2968,5 кв.м., расположенных по адресу: РИ, "адрес". Другая сторона договора - "Управляющая компания" обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Вместе с тем данный договор не содержит положений, которыми на ООО "Дельта" возлагается и Управляющей компанией принимается обязанность содержания в надлежащем состоянии зеленных насаждений, расположенных на придомовой территории, в том числе и на месте падения дерева.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела Администрацией "адрес" не сформированы границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного "адрес". Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о формировании указанного участка земли и его переходе в общую долевую собственность собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средство истца, находится в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика полагала не доказанным падение дерева на автомобиль истца по причине поражения его древесины. Однако эти доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12 и ФИО15 о том, что прочность обозначенного выше дерева была утрачена еще несколько лет назад, поражение было распространено, в том числе и на корневую систему, часть которой выходила на поверхность земли. Свидетели утверждали, что дерево могло упасть любое время без значительного внешнего воздействия, и об этом они ставили в известность руководство Администрации МО " "адрес"", поскольку состояние дерева представляло угрозу для жителей многоквартирного дома и их имущества.

Показания приведенных выше свидетелей согласуются с ответом Ингушского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по "адрес" в сутки ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление ветра юго-западного направления с 16 часов 00 минут, скорость 9м/с, порыв составил 13 м/с, с 16 часов 40 минут скорость 12м/с, максимальный порыв 20 м/с, с 16часов 50 минут скорость 4-5 м/с, ветер продолжался до 17 часов 50минут. При этом ветер сопровождался осадками виде ливневого дождя.

Согласно разъяснениям руководителя упомянутого учреждения для того, чтобы сломать большое здоровое дерево по шкале Бофорта необходимо достижение скорости порыва ветра до 24,5-28,4 м/с (89-109км/ч), квалифицируемого как шторм и отнесенного к опасным явлениям.

Как видно из материалов дела, падение дерева на автомобиль истца имело место до ухудшения климатических условий.

Представитель ответчика в суде настаивала на том, что истец припарковала свой автомобиль на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В апелляционном суде, поддерживая доводы относительно места парковки ФИО1 автомобиля, представитель ответчика свое выступление сопровождала демонстрацией фотоснимков с места происшествия, однако представленные апелляционному суду фотоснимки, охватывающие территорию, прилегающую к многоквартирному дому, не содержат сведения о местах, как отведенных для парковки транспортных средств, так и на которых парковка автомобилей запрещена.

Между тем о парковке истцом автомобиля с соблюдением правил дорожного движения свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная временно исполняющим обязанности инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" ФИО16

Таким образом, рассматривая заявленные ФИО1 требования, и возлагая ответственность по возмещению истцу ущерба на Администрацию МО " "адрес" Малгобек", суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2