Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Начальник отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ФИО3 проходил службу в ОФСИН России по РИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности старшего бухгалтера по п. "н" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу).

За ответчиком образовалась задолженность в размере 43 200 руб., поскольку при начислении денежного довольствия ему вследствие счетной ошибки излишне выплачена указанная денежная сумма. Удержать из заработной платы ФИО3 задолженность не представилось возможным в связи с его увольнением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 43 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

ФИО3 иск не признал.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене оспоренного судебного акта и удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО3 назначен на должность старшего бухгалтера и уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л/с.

Из копии акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 43 200 р. за наем жилого помещения без предоставления документов, являющихся основанием для выплаты.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Приведенной нормой законодатель возлагает обязанность на работодателя проводить проверку перед возмещением вреда с работника, а также истребовать с него письменное объяснение, а работник наделяется правом ознакомления со всеми материалами проверки и их обжалования в случае несогласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Каких-либо доказательств проведения всех указанных выше обязательных процедур истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердил, что проверка по факту допущенной счетной ошибки работодателем не проводилась. В свою очередь ответчик заявил, что все документы, связанные с наймом жилого помещения и являющиеся основанием для выплаты денег, им своевременно предоставлялись в бухгалтерию, однако папки, в которых хранились данные документы, в ходе ревизии не были обнаружены в бухгалтерии. В связи с этим доказать вину ответчика в причинении ущерба не представляется возможным.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца ввиду отсутствия доказательств вины ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО3