Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-25/2016

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ " "адрес" больница"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" N-ВП-16/10 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ " "адрес" больница" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях лечебного учреждения состава административного правонарушения.

Решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе поданной в Верховный суд Республики Ингушетия главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 просит решение суда отменить, постановление N-ВП-16/10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно доводам жалобы и.о. заведующая кардиологического отделения ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО1 в нарушение требований Трудового законодательства РФ переведена на должность врача ультразвуковой диагностики той же больницы без ее письменного согласия и заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. Вместе с тем она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими ее трудовую деятельность.

Как видно из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республики Ингушетия N-ВП-16/10 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ " "адрес" больница" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения требований ст.ст. 22, 72, 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО6, которые подтверждаются материалами дела ФИО1 приказом N-н-2 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в ГБУЗ " "адрес" больница" на должность врача ультразвуковой диагностики. При этом основным местом ее работы считалось Городская больница N "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность и.о. заведующей кардиологического отделения ГБУЗ " "адрес" больница" с испытательным сроком на 3 месяца. В должностные обязанности заведующего кардиологического отделения входит в частности оказание специализированной медицинской помощи больным с заболеваниями сердечно-сосудистой системы; оказание экстренной медицинской помощи при кардиологических заболеваниях; оказание плановой медицинской помощи населению при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля; осуществление госпитального этапа реабилитации больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Поскольку она находилась в "адрес" исполнение вышеуказанных должностных обязанностей не представлялось возможным. В связи с этим было принято решение о переводе ФИО1 на прежнюю должность. Приказом N-н-2 от ДД.ММ.ГГГГ она обратно переведена на должность врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ " "адрес" больница".

Доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Без согласия работника допускается только его временный перевод на срок до одного месяца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевод ФИО1 произведен с нарушением требований ст.ст. 22, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, решение о переводе ФИО1 на другую должность без ее письменного согласия принималось главным врачом ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4 следовательно административное правонарушение не может быть предъявлено юридическому лицу то есть ГБУЗ " "адрес" больница".

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного усматривается, что в действиях ГБУЗ " "адрес" больница" нет вины в переводе ФИО1 на другую должность без ее письменного согласия, следовательно, в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение Магасского районного суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ " "адрес" больница" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7