Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-26/2016

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" N-ВП-16/9 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о ее отмене.

Решением судьи Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление изменено, с снижением суммы административного штрафа до 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе поданной в Верховный суд РИ главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РИ ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании вышеуказанного постановления законным и обоснованным.

Согласно доводам жалобы, в нарушение требований Трудового законодательства РФ и.о. заведующая кардиологического отделениея ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО1 переведена на должность врача ультразвуковой диагностики той же больницы без ее письменного согласия и заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. Вместе с тем она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регулирующими ее трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республики Ингушетия N-ВП-16/9 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили нарушения требований ст.ст. 22, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно Приказом N-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была переведена на должность врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ " "адрес" больница" без ее письменного согласия.

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО6, которые подтверждаются материалами дела ФИО1 приказом N-н-2 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству в ГБУЗ " "адрес" больница" на должность врача ультразвуковой диагностики. При этом основным местом ее работы считалось Городская больница N "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность и.о. заведующей кардиологического отделения ГБУЗ " "адрес" больница" с испытательным сроком на 3 месяца. В должностные обязанности заведующего кардиологического отделения входит в частности оказание специализированной медицинской помощи больным с заболеваниями сердечно-сосудистой системы; оказание экстренной медицинской помощи при кардиологических заболеваниях; оказание плановой медицинской помощи населению при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля; осуществление госпитального этапа реабилитации больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Поскольку она находилась в "адрес" исполнение вышеуказанных должностных обязанностей не представлялось возможным. В связи с этим было принято решение о переводе ФИО1 на прежнюю должность. Приказом N-н-2 от ДД.ММ.ГГГГ она обратно переведена на должность врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ " "адрес" больница".

Доводы изложенные в жалобе главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Без согласия работника допускается только его временный перевод на срок до одного месяца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 как должностного лица имеются нарушения законодательства о труде, в частности требований ст.ст. 22, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень административного правонарушения, следует согласиться с выводами решения суда, поскольку существенного вреда и негативных последствий действия ФИО4 не причинили, и при формальном наличии всех признаков административного правонарушения оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение нормы ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ об изменении вынесенного постановления с последующим снижением суммы административного штрафа до 1 000 руб. является обоснованным.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.2 КоАП РФ является то, что основным местом работы ФИО1 являлось Городская больница N "адрес". Поскольку она находилась в "адрес" исполнение должностных обязанностей заведующей кардиологического отделения не представлялось возможным. В связи с этим главным врачом ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4 было принято решение о переводе ФИО1 на прежнюю должность врача ультразвуковой диагностики той же больницы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении данного дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение Магасского районного суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Главного врача ГБУЗ " "адрес" больница" ФИО4 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7