Решение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-618/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкрет Н. И. и председателя административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края К.С.Н. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года по делу по жалобе Шкрет Н. И. на постановление административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Шкрет Н. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая по адресу: "адрес", " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному председателем административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края К.С.Н., ДД.ММ.ГГ около " ... " часов " ... " минут Шкрет Н.И. в нарушение п. 8.2.1 Правил благоустройства муниципального образования " ... " сельсовет " ... " района Алтайского края, на территории, прилегающей к земельному участку (западная часть), принадлежащему ей на праве собственности, по адресу: "адрес", разместила отходы потребления и производства (мешки с бытовым мусором, бревна, строительные отходы), совершив своими действиями нарушение Правил благоустройства городских округов и иных поселений, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Постановлением административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Шкрет Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шкрет Н.И. обратилась в Михайловский районный суд Алтайского края с жалобой об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как в мешках были сложены строительные отходы после проводимого ремонта квартиры в связи с затоплением, и которые были ею вывезены в середине мая. Полагает, что должностное лицо незаконно письменно ее не предупредило о необходимости вывоза мусора в определенный срок. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол, хотя мусор ею был вывезен в мае. Кроме того, при вынесении наказания не учтено ее состояние здоровья, что она пенсионер и ранее не привлекалась к административной ответственности.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года жалоба Шкрет Н.И. удовлетворена частично. Постановление административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Шкрет Н.И., признанной виновной по ст. 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 года "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" изменено в части назначенного наказания, определено административное наказание Шкрет Н.И. по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Шкрет Н.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шкрет Н.И. просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мешки бытовые не являются мусором, вывезены были ДД.ММ.ГГ, до составления протокола по делу об административном правонарушении; акт на месте не составлялся, был составлен и подписан работниками сельсовета в её отсутствие; суд неверно истолковал п. 8.2.1 Правил благоустройства, в соответствии с которым собственник самостоятельно организовывает уборку территории; суд принял во внимание показания свидетеля К., который является заинтересованным лицом по делу, свидетель же П.Т.Н. не является свидетелем наличия мусора на принадлежащей ей территории; суд не принял во внимание, что ей не выносилось предупреждение об очистке территории и не устанавливались сроки его исполнения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии просит решение судьи отменить, указывая на то, что у судьи отсутствовали основания для изменения постановления комиссии, поскольку последняя при определении наказания учла все смягчающие обстоятельства по делу, сама Шкрет Н.И. ни на составление протокола, ни на вынесение постановления не явилась, свою вину не признала, о состоянии здоровья не сообщила. То, что она является неработающим пенсионером, не относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Шкрет Н.И. мусор не убрала, добровольного устранения выявленных нарушений не было.

Шкрет Н.И., К.С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.2.1 Правил благоустройства Муниципального образования " ... " сельсовет " ... " района Алтайского края физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 5 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых " ... " сельским Советом депутатов. Организация уборки иных территорий осуществляется Администрацией " ... " сельсовета по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете МО " ... " сельсовет.

Граница прилегающих территорий определяется: - на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы; - на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром (п. 8.2.14 Правил).

В силу п. 8.2.3. Правил, на территории МО " ... " сельсовет запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Как следует из материалов дела, Шкрет Н.И. ДД.ММ.ГГ в дневное время, около " ... " часов " ... " минут, на территории, прилегающей к земельному участку (западная часть), принадлежащему ей на праве собственности по адресу: "адрес", разместила отходы потребления и производства (мешки с бытовым мусором, бревна, строительные отходы), что является нарушением п. 8.2.1 Правил благоустройства муниципального образования " ... " район Алтайского края, и влечет ответственность по ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10 июля 2002 года N 46-ЗС.

Указанные обстоятельства и вина Шкрет Н.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом обследования земельного участка *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что комиссия произвела обследование земельного участка по адресу: "адрес", фотографиями (л.д.16-17), показаниями свидетелей К.С.Н., П.Т.А. (л.д. 42-43,55).

Перечисленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Действия Шкрет Н.И. верно квалифицированы по ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС.

Доводы жалобы Шкрет Н.И. не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не опровергают выводы судьи о совершении Шкрет Н.И. вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что до составления протокола об административном правонарушении мусор был вывезен с территории, о незаконности протокола и постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку факт совершения правонарушения имел место и наличие строительного мусора на прилегающей территории на момент составления акта обследования земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ самой Шкрет Н.И. не оспаривается. Последующее добровольное устранение выявленных нарушений принято судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде предупреждения.

Установление факта правонарушения в отсутствие самого правонарушителя отмену оспариваемого постановления административного органа и решения судьи не влечет.

Отсутствие письменного предписания о необходимости вывоза мусора с прилегающей территории о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку обязательность его вынесения законом не предусмотрена. Допрошенный же судьей свидетель К.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГ при посещении дома Шкрет Н.И. в связи с проведением по иному делу экспертизы, последней в устной форме было объявлено замечание по ненадлежащему содержанию прилегающей к земельному участку территории, и разъяснено о необходимости уборки строительного мусора.

Процессуальных нарушений при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление принято компетентным органом в пределах полномочий и в законном составе.

Доводы жалобы председателя административной комиссии К.С.Н. основанием к отмене решения не являются.

Судьей районного суда постановление административной комиссии в части назначенного наказания - административного штрафа изменено и Шкрет Н.И. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья, установив смягчающие обстоятельства по делу (состояние здоровья, наличие инвалидности, добровольное устранение выявленных нарушений, а также то, что лицо, привлекаемое к ответственности, является неработающим пенсионером), помимо учтенного административным органом смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу об изменении административного наказания и вынес Шкрет Н.И. предупреждение.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств, для переоценки которых оснований не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб Шкрет Н.И. и председателя административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края К.С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобы Шкрет Н. И., председателя административной комиссии при Администрации " ... " сельсовета " ... " района Алтайского края К.С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель