Решение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 21-657/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "должность" общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Назарько В. П. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу по жалобе "должность" общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Назарько В. П. на постановление начальника ОГИБДД майора полиции Т.К.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по " ... " району капитаном полиции Е.Е.А., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на 5 км автодороги " " ... "" ООО "Стройснаб" в нарушение ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушило Правила движения тяжеловесного транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак *** с полуприцепом " " ... "" государственный регистрационный знак *** с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения: нагрузка на 2 ось при норме 10 т фактически составила 11,27 т, превышение на 12,7 %.

Действия ООО "Стройснаб" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Тальменский районный суд Алтайского края, "должность" ООО "Стройснаб" Назарько В.П. просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения. Указывал на то, что отсутствуют доказательства вины Общества в совершении правонарушения; во время погрузки водитель не мог контролировать процесс погрузки, поскольку техника безопасности грузоотправителя запрещает находиться водителю в кузове автомобиля, после загрузки кузов был опломбирован, следовательно, в данной ситуации виновными в совершении правонарушения могут быть признаны грузоотправитель и водитель автомобиля, вины Общества в этом нет; учитывая, что водитель З.И.Е. уже привлечен к административной ответственности за вышеназванное правонарушение, то в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество повторно привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение; считает, что правонарушение неправильно квалифицировано, как перевозка груза с превышением допустимых осевых нагрузок, поскольку фактически перевозку осуществлял З.И.Е., Обществу могло лишь вменяться бездействие по неполучению специального разрешения.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, "должность" ООО "Стройснаб" Назарько В.П. просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица, а также решение судьи в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб., уменьшив размер административного штрафа до " ... " руб. Ссылается на то, что судьей не приняты во внимание требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения административного наказания ниже низшего предела; не выяснялись вопросы об имущественном и финансовом положении Общества, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями; привлечение Общества за единственное правонарушение и назначение административного наказания в размере " ... " руб. является значительным для Общества, оплата штрафа в названном размере приведет к ликвидации Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО "Стройснаб" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, превышение которых является основанием для отнесения перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному.

В соответствии с указанным приложением для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств для одиночной оси транспортного средства для двускатных колес расстояние между сближенными осями которых от 2,5 м и более составляет 10 тонн.

Как следует из материалов дела, при взвешивании транспортного средства " " ... "" с полуприцепом " " ... "" установлено превышение предельной допустимой нагрузки на 2 ось на 12,7 % (при допустимой нагрузке 10 тонн фактически нагрузка на ось составила 11,27 тонн), что свидетельствует об отнесении перевозимого транспортным средством груза к тяжеловесному, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Общества отсутствовало.

Факт совершения ООО "Стройснаб" административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.Р.С. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя З.И.Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он трудоустроен в ООО "Стройснаб" водителем, после погрузки и распределении груза автомобиль не взвешивался; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.И.Е.; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П, заводской номер *** действительным до ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства о принадлежности автомобиля " " ... "" ООО "Стройснаб"; путевым листом от ДД.ММ.ГГ, выданным ООО "Стройснаб" водителю З.И.Е.; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стройснаб" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Вопреки указанию в жалобе, при вынесении постановления, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения административного штрафа и применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, доказательств затруднительного имущественного и финансового положения Обществом не представлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года и постановление начальника ОГИБДД майора полиции Т.К.В. от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу "должность" общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Назарько В. П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель