Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-3860/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гавриченкова А.М.

судей: Маликова А.И., Романенко О.П.,

при секретаре Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Александровой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Алейского межрайонного прокурора Огневой О.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года, которым

Волков О.Н., родившийся +++ в ///, ранее судимый:

1. 28 февраля 2003 года Шипуновским районным судом, с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2004 года, Президиума Алтайского краевого суда от 14 декабря 2004 года, от 03 декабря 2013 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 23 ноября 2010 года по постановлению Рубцовского городского суда от 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней;

2. 13 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Алейска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 29 июня 2012 года Алейским городским судом, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения;

4. 18 июля 2012 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2014 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 28 ноября 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из БО) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Волкову О.Н. назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., выступления прокурора Банщиковой О.В. и адвоката Александровой М.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Волков О.Н. признан виновным в кражах чужого имущества:

- из автомобиля потерпевшего С., на общую сумму 1200 рублей, совершенной в период с 19 часов 01 февраля 2015 года до 09 часов 10 февраля 2015 года;

- с проникновением в помещение БО, на общую сумму 19200 рублей, совершенной в период с 20 часов 13 февраля 2015 года до 08 часов 10 минут 14 февраля 2015 года;

- с проникновением в помещение магазина "Продукты" ИП " К." на общую сумму 5175 рублей 66 копеек, совершенной в период с 22 часов 25 апреля 2016 года до 07 часов 45 минут 26 апреля 2016 года;

- на общую сумму 49100 рублей, с проникновением в жилище З., совершенной в период с 08 часов 20 минут до 17 часов 20 минут 28 апреля 2016 года.

Кроме того, Волков О.Н. признан виновным в покушении на кражу имущества на общую сумму 28900 рублей с проникновением в помещение магазина N 33 ООО " П", совершенном в период с 20 часов 26 апреля 2016 года до 02 часов 45 минут 27 апреля 2016 года.

Данные преступления Волковым О.Н. совершены в г. Алейске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков О.Н. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об изменении приговора, в связи с внесенными изменениями в уголовный, уголовно-процессуальный закон, а также в Кодекс об административном правонарушениях, согласно которым изменен размер ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за хищение до 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков этих преступлений. Тем не менее, суд не учел данные изменения, вступившие в силу с 15 июля 2016 года, осудив Волкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ за деяние, которое в настоящий момент уголовным законом декриминализировано, поэтому уголовное преследование Волкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом внесенных изменений, автор представления просит определить Волкову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор подлежащим изменению.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой ст. 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Волкова О.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения из БО), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения у К.), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и юридическая оценка действий Волкова О.Н. в представлении не оспариваются.

Наказание Волкову О.Н. в виде реального лишения назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности Волкова О.Н., других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ), вступившего в силу 15 июля 2016 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

С учетом изложенного, деяние, за которое Волков осужден данным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит декриминализации, так как стоимость похищенного имущества, установленного приговором, составляет 1200 рублей, что содержит признаки мелкого хищения, то есть административного правонарушения, и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку указанным законом исключена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ при совершении хищения на сумму до 2 500 рублей, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет осуждение Волкова по факту хищения имущества у потерпевшего С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращает по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с декриминализацией преступления.

В связи с внесенными в приговор изменениями в части прекращения уголовного преследования Волкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Волкову окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года в отношении Волкова О.Н. изменить.

В части осуждения Волкова О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с декриминализацией деяния.

Назначить Волкову О.Н. окончательное наказание в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из БО), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: А.М. Гавриченков

Судьи: А.И. Маликов

О.П. Романенко