Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-4068/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей : Бердникова С.В., Мишиной Е.В.

при секретаре Загнетиной О.С.

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденного Неудахина Д.Н. с использованием системы

видеоконференц-связи

адвоката Ростовцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калашникова А.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года, которым

Неудахин Д. Н., "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Я.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания; ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1 (один) месяц, без дополнительного наказания; ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Я.2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания; ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору "адрес" районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и, по совокупности приговоров, назначено Неудахину Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего представление, пояснения осужденного Неудахина Д.Н. и адвоката Ростовцева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неудахин Д.Н. признан виновным в совершении следующих преступлений:

В период с 08 часов 45 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, незаконно проник в дом по "адрес", откуда тайно похитил имущество Я., причинив значительный ущерб на общую сумму 31 001 рубль.

В период с 08 часов до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, пытался незаконно проникнуть в "адрес" в "адрес", откуда тайно пытался похитить имущество Т. на общую сумму 18 000 рублей, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с 07 часов 50 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГ, незаконно проник в дом "адрес", откуда тайно похитил имущество Я.2, причинив значительный ущерб на общую сумму 4 849 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ, незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда тайно похитил имущество К., причинив ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании Неудахин Д.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников А.Г. просит приговор в отношении Неудахина Д.Н. изменить. Квалифицировать действия Неудахина по эпизоду хищения имущества Я.2 по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Назначить по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( по факту хищения имущества Я.2) наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы. Понизить Неудахину Д.Н. наказание, назначенное с применением ст. 69 ч.3 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Понизить наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", были внесены изменения в п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которого, значительным признается ущерб гражданину с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд, квалифицируя действия Неудахина по данному эпизоду хищения имущества Я.2, преступной деятельности, неверно установилв его действиях квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Неудахина Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению.

Так, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который вступил в законную силу 15.07.2016, были внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку действиями Неудахина потерпевшей Я.2 причинен материальный ущерб на сумму 4849 рублей, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия по указанному эпизоду подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного верно квалифицированы: по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Я.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Т.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное наказание осужденному подлежит снижению.

При назначении наказания Неудахину Д.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию всех четырёх преступлений и установлению местонахождения похищенного, плохое здоровье; дополнительно по эпизодам хищений у Я.2 и К. - полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 18,68 ч.2 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу еще и ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора верно сославших на отмену условно-досрочного освобождения Неудахину Д.Н. в соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной части - п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции расценивает как описку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2016 года в отношении Неудахина Д. Н. изменить.

По эпизоду хищения имущества Язовской Н.И. исключить осуждение Неудахина Д.Н. по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба гражданину", понизить назначенное наказание по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Я.), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Т.), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении Я.2), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении К.), путем частичного сложения наказаний, назначить Неудахину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "адрес" районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Неудахину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части считать отмененным условно-досрочное освобождение от наказания по приговору "адрес" районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Неудахина Д.Н оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: С.В. Бердников

Е.В. Мишина