Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Брякотиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потапова Д. П. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Потапова Д. П. - ФИО1 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 июля 2016г.

по делу по иску Потапова Д. П. к МО МВД России "Каменский" о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Потапов Д.П. проходил службу в МО МВД России "Каменский", с 2012 года занимая должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в звании старшины полиции.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". на участке автодороги " "адрес"., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного автомобиля МО МВД России "Каменский" под управлением полицейского водителя отдельного взвода охраны и конвоирования МО МВД России "Каменский" Потапова Д.П., в результате которого пассажиру ФИО2 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

По данному факту Славгородским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого Потапова Д.П. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения подозреваемого с потерпевшим. Постановление на момент рассмотрения дела не обжаловано не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с начальника МО МВД России "Каменский" контракт со старшиной полиции Потаповым Д.П. ( ***) расторгнут в соответствии со ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 7 ч. 3 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон); Потапов Д.П. полицейский (водитель) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский", уволен ДД.ММ.ГГ, без выплаты единовременного пособия, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков и стаж службы в органах внутренних дел.

Потапов Д.П. обратился с иском к МО МВД России "Каменский", просил признать незаконным и отменить приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении с ним контракта и увольнении по п. 7 ч. 3ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон; восстановить его на службе в МО МВД России "Каменский" в звании старшины полиции, полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с ДД.ММ.ГГ; взыскать с МО МВД России "Каменский" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом уточнения требования) в размере, исчисленном на момент вынесения решения судом, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ссылается на незаконность приказа о его увольнении, ввиду его противоречия положениям постановлений КС РФ от ДД.ММ.ГГ ***П, и от ДД.ММ.ГГ ***-П, поскольку пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями. ДД.ММ.ГГ в отношении него следователем Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ). ДД.ММ.ГГ он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ. В связи с незаконностью увольнения в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, поскольку незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Потапов Д.П. и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь также на нарушение процедуры увольнения. К данному случаю следует применять положения о порядке привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, однако с момента совершения дисциплинарного проступка - ДТП с его участием, прошло более 6 месяцев, и более месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Работодателем не учтено отсутствие виновного поведения истца в обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого он также получил травмы, но не был до настоящего времени направлен на ВВК, при увольнении расчет выплачен ему не в день увольнения, а позднее, а также до настоящего времени не произведен расчет за форменное обмундирование, все перечисленное также свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Представитель ответчика МО МВД России "Каменский" иск не признала, пояснив, что увольнение в данном случае не являлось мерой дисциплинарной ответственности, а производилось в силу прямого указания закона, не позволяющего осуществлять служебные обязанности в органах полиции лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска Потапову Д.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не принято во внимание нарушение порядка увольнения истца, которое имело место по истечении 1 месяца с момента, когда было вынесено окончательное решение по уголовному делу.

Вывод суда о том, что истец не мог не осознавать возможности наступления для себя негативных последствий в виде увольнения в будущем, необоснован. Напротив, он не мог предвидеть таких последствий.

Также судом не учтены положения Конституции Российской Федерации, а именно преамбулы, ч.1 ст.19, ч.3 ст.129,ч.ч. 1,2 ст. 49, ст.52, п.1 ст. 46, поскольку не учтены принципы соразмерности наказания и справедливости.

Основанием к увольнению послужило ДТП, которое произошло в результате неблагоприятных погодных условий. Следует учитывать, что вред здоровью пассажиров причинен по неосторожности, они претензий к истцу не имеют, приступили к выполнению служебных обязанностей. Серьезных нарушений ПДД истец не совершал.

При таких обстоятельствах ДТП не может рассматриваться как простое уголовное дело, это несчастный случай, который произошел с сотрудником во время исполнения трудовых обязанностей, а потому не может являться основанием к увольнению истца.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно применен материальный закон, дана правильная оценка доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы возражения, просил оставить решение суда без изменения.Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О полиции", согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, если уголовное преследование в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием), расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным нереабилитирующим основаниям осуществляются независимо от времени прекращения уголовного преследования в отношении этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Потапов Д.П. проходил службу в МО МВД России "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГ года занимая "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ около 09 - 00 час. на участке автодороги " "адрес"., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного автомобиля МО МВД России "Каменский" под управлением полицейского водителя отдельного взвода охраны и конвоирования МО МВД России "Каменский" Потапова Д.П., в результате которого пассажиру ФИО2 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

По данному факту Славгородским МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого Потапова Д.П. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения подозреваемого с потерпевшим. Постановление на момент рассмотрения дела не обжаловано не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с начальника МО МВД России "Каменский" контракт со старшиной полиции Потаповым Д.П. (АЧ - 015315) расторгнут в соответствии со ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 7 ч. 3 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон); Потапов Д.П. полицейский (водитель) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский", уволен ДД.ММ.ГГ, без выплаты единовременного пособия, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков и стаж службы в органах внутренних дел.

Рассматривая заявленные требования при этих обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, верно применив материальный закон и дав правильную, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца, которое имело место по истечении 1 месяца с момента, когда было вынесено окончательное решение по уголовному делу.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам дисциплинарного воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием, а не дисциплинарным взысканием, налагаемым по инициативе руководителя, потому оснований для применения заявленного истцом срока не имеется.

Также не могут послужить основанием к удовлетворению иска обстоятельства, при которых было совершено ДТП, ссылки истца на отсутствие вины в его совершении, принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела и факт его прекращения по нереабилитирующим основаниям, исходя из анализа норм права, приведенных выше.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истец мог и должен был предполагать наступление для себя негативных последствий по службе, давая согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку на этот момент уже действовал закон, указанный выше, в редакции предусматривающей расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение со службы по основаниям прекращения уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. законом прямого действия - Конституцией Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Потапова Д. П. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Потапова Д. П. - ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 июля 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи