Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Б.Л.Ф.

с участием прокурора Т.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 июля 2016г. по делу по иску П.Т.В., П.А.И. к ОАО "Алтайкрайгазсервис", Р.С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

П.Т.В., П.А.И. обратились в суд с иском к ОАО "Алтайкрайгазсервис", Р.С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда В обоснование своих требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ года П.Т.В. приобрела в филиале "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" газовый баллон, массой 20 кг., а в ДД.ММ.ГГ года, в процессе эксплуатации выявилась неисправность баллона, вентиль газового баллона при использовании стал туго закрываться, а затем перестал закрываться. В этой связи, её сын П.А.И. вызвал специалиста филиала "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" с целью устранения выявленной неисправности.

ДД.ММ.ГГ по вызову приехал сотрудник филиала "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" Р.С.Н. В процессе устранения неисправности произошел взрыв газа, который вызвал пожар в жилом доме, принадлежащем истцу П.Т.В. на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

В результате взрыва пострадал её сын П.А.И., а также сотрудник филиала "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" Р.С.Н. Они получили травмы и ожоги, с которыми госпитализированы в Алтайскую ЦРБ.

При взрыве в доме обрушились две наружные кирпичные стены (западная и северная), внутренняя кирпичная стена деформировалась, полное обрушение потолочного перекрытия в помещении кухни и зала; деформирована южная стена дома ; повреждена конструкция кровли в виде обугливания, сквозной прогар карниза крыши над помещением кухни, в районе северо-восточного угла; частичное обугливание и закопчение конструкций и предметов в других помещениях жилого дома. Дом стал полностью не пригоден для проживания.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рубля.

Пожаром, возникшим в результате взрыва, уничтожено внутреннее убранство дома, мебель, бытовая техника, посуда, одежда, предметы быта, что подтверждается актом обследования имущества, уничтоженного в результате взрыва газового баллона от ДД.ММ.ГГ. Рыночная стоимость уничтоженного имущества составила "данные изъяты" рубля.

Утратив жилье и почти все имущество, она испытывает глубочайшие нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В связи с утратой жилья была вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения, разбору уничтоженного дома и уборке придомовой территории, восстанавливать жилой дом, вновь приобретать одежду и предметы, необходимые для повседневной жизни. Кроме того, она испытала сильнейший испуг за жизнь и здоровье единственного сына. Моральный вред, причиненный в результате взрыва, оценивает в "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что единственное жилое помещение пришло в негодность, она была вынуждена снять в аренду комнату с питанием, за что оплатила "данные изъяты" руб. За производство оценки стоимости ущерба она заплатила "данные изъяты" рублей, по договору об оказании юридических услуг - "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы - "данные изъяты" рубля. Всего на сумму "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей компенсации материального ущерба и морального вреда, но получила отказ.

Истец П.А.И., в результате взрыва газового баллона получил "данные изъяты", чем причинен вред здоровью.

В период лечения он приобретал медицинские препараты на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по их приобретению просил взыскать с ответчика.

В результате взрыва он испытал значительные физические страдания, перенес нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, ухудшилось состояние здоровья, необходимо было проведение лечебных процедур, не мог реализовать свое право на труд, испытал сильнейший испуг. Моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

П.Т.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% об общей суммы удовлетворенных исковых требований.

П.А.И. просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 4 июля 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" в пользу П.Т.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" в пользу П.А.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., компенсацию "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" в местный бюджет - бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края "данные изъяты"., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что акционерное общество является владельцем источника повышенной опасности-балона с газом, суд не принял во внимание представленную в суд ведомость отпуска баллонов от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что баллон был возвращен истцами, и он был передан потребителям в "адрес". Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов ссылается на то, что истица является получателем льгот по газу. При этом, ссылается на наличие заключенного между Управлением социальной защиты населения по Алтайскому району и ООО "Бийскмежрайгаз" соглашения об информационном обмене. В то же время указанное общество является сторонней организацией, не состоящее в отношениях с ответчиком.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Алтайского района имеются иные организации, в которых истцы могли приобрести баллон с газом.

В нарушение положений ст. 86, 67 ГПК РФ суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ***- судебная пожаро-техническая экспертиза. В заключении эксперта сделан однозначный вывод о принадлежности остаточных цифр на паспорте баллона ГОСТу 15860-84. Однако в п.7.1 ГОСТа 15860-84 закреплен перечень параметров, обязательных для указывания на металлическом паспорте баллона. Среди данного перечня ссылка на ГОСТ отсутствует, в связи с чем на баллоне могло и не быть ГОСТа. Кроме того, в материалы дела представителем акционерного общества предоставлено разрешение от 17.05.2011г. федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, фотографии и выписки о бытовых газовых баллонах по филиалу "Бийскмежрайгаз". Перечисленными доказательствами подтверждается факт использования обществом в своей деятельности баллонов изготовленных не по ГОСТу, а по определенным техническим условиям, в которых цифры 5 и 8 не располагаются рядом.

Выписка о бытовых газовых баллонах по филиалу "Бийскмежрайгаз" подтверждает принадлежность баллона " ***, ранее приобретенного и возвращенного истцами, к вышеназванным техническим условиям. Сохранившиеся цифры на паспорте баллона истцов располагающиеся под вентелем, принадлежат номеру баллона. Необоснованно эксперт пришел к выводу о том, что сохранившиеся цифры не располагаются в рамке, поскольку рамка при плавлении могла и не сохраниться.

Тот факт, что на баллоне сохранившиеся цифры принадлежат номеру, свидетельствуют их неодинаковый размер, так как они пишутся специалистом на "глаз", тогда как номер выбивается с использованием готового клише.

В ходе судебного заседания был установлен факт использования истцами плиты, не соответствующей эскизной карточки. Об этом истцы не сообщили сотрудникам филиала "Бийскмежрайгаз". Кроме того, в нарушение норм права истцы не сообщили о наличии неисправности в баллоне сразу после обнаружения ДД.ММ.ГГ).

Несмотря на то, что в суд представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцами правил потребителя, суд во внимание их не принял.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены доказательства о том, что на момент взрыва Р.С.Н. находился в отгуле, заявок в аварийном журнале за ДД.ММ.ГГ. от истцов не зафиксировано.

Определяя размер материального ущерба, суд сослался на заключение эксперта ООО Специализированная фирма "РосЭксперт" от ДД.ММ.ГГ., однако данное заключение не является допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы были использованы нормативно- правовые акты, утратившие силу, вопросы сформулированы судом некорректно.

В размер материального ущерба были необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент взрыва у них имелись указанные ими вещи и их количество. Стоимость имущества была определена без учета износа, тогда как доказательств, того, что сгорели новые вещи не представлено.

В судебное заседание ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих более низкую стоимость аналогичного имущества на рынке "адрес", однако судом ему было отказано.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанной экспертной организации не является доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001г. и ст. 80 ГПК РФ. Указанное заключение было оформлено не в письменном виде, а в электронном виде и направлено по электронной почте, не содержит подписей, печати экспертной организации. Экспертам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Необоснован вывод суда о доказанности размера убытков в размере "данные изъяты" руб., поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с питанием, доказательств фактического оказания услуг исполнителем по данному договору. Сам договор не является достаточным доказательством по данному вопросу.

Несмотря на то, что исковые требования истцам предъявлялись к двум ответчикам, суд в отношении второго ответчика Р.С.Н. своих выводом не привел, решение в отношении указанного ответчика не принял, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального кодекса.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о размере расходов истцов на представителя, суд данные требования истцов удовлетворил. Представленные в суд квитанции не свидетельствуют о том, что денежные суммы истцами были оплачены представителю в связи с рассмотрением данного дела, так как в них не указано ФИО представителя. Размер расходов определен судом неверно, поскольку он не соответствует принципу разумности.

В нарушение норм гражданского процессуального кодекса суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителей ответчика в стационаре в связи с оперативным лечением, чем нарушил права ответчика на представление доказательств. Вывод суда о надлежащем извещении представителя АО о времени и месте рассмотрения дела не находит своего подтверждения в материалах дела.

В связи с тем, что представитель ответчика при рассмотрении спора не участвовал, ответчик ссылается на видеозапись, на котором зафиксирован осмотр дома экспертом. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела иные доказательства, свидетельствующие о существовании баллона с газом у истцов и сдачи его ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истцы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Истец П.Т.В., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии п. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом, П.Т.В. является собственником жилого дома, расположенного в "адрес". В ДД.ММ.ГГ года П.Т.В. в филиале "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" для личного потребления приобрела баллон с газом, массой 20 кг., который использовала по назначению. В процессе эксплуатации газового баллона в ДД.ММ.ГГ года выявилась неисправность - вентиль газового баллона при использовании стал туго закрываться, а в последующем перестал закрываться. С целью устранения неисправности газового баллона сын П.Т.В. - П.А.И. ДД.ММ.ГГ обратился в Алтайскую районную газовую службу филиала "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис" в "адрес". В процессе производства работ по выявлению и устранению неисправности газового баллона, произошел взрыв газовой смеси, в результате которого дом, по вышеуказанному адресу, стал непригодным для проживания, повреждено имущество, находящее в доме (мебель, бытовая техника, посуда, одежда).

Причиной взрыва является воспламенение пропан-бутановой смеси в помещении кухни дома по "адрес", истекшей из газового баллона, находившегося на кухне указанного дома, вследствие повреждения резьбового соединения клапан-прижимной гайки в виде сглаживания выступов резьб, которое не могло образоваться в ходе развития пожара. Воспламенение пропан-бутановой смеси произошло или от искрения контактов пускового реле компрессора работающего холодильника или теплового воздействия углей отопительной печи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной взрыва в доме истца стала неисправность баллона с пропан-бутановой смесью, приобретенного истцом у ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данная неисправность возникла в результате действий истцов, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Алтайкрайгазсервис".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленным в суд доказательствам.

Факт приобретения истцом газового баллона с газом у ответчика подтверждается журналом регистрации выдачи баллонов. При этом доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом приобретенного баллона ответчику, в суд не представлено.

Ссылка ответчика на ведомость отпуска баллонов от ДД.ММ.ГГ., в котором указан баллон с номером, находившийся ранее у П.Т.В., а также на ведомость отпуска баллонов от ДД.ММ.ГГг. из которой следует, что баллон с номером *** был заправлен газом проверен и передан в с Петропавловское для отпуска потребителям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в ведомостях баллон ранее находился у истцов и был ими сдан, в суд не представлено. Кроме того, в процессе спора указанный баллон ответчиком в суд не представлен. Несмотря на то, что о произошедшем в доме истца взрыве ответчик был уведомлен, мер по сохранению спорного баллона ответчиком не принято.

Действительно, ответчиком представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работник ответчика Р.С.Н. ДД.ММ.ГГг. находился в отгуле. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по вопросу неисправности газового баллона истец обратился к Р.С.Н. как работнику ответчика, который находился на рабочем месте. При этом невнесение заявки истцов в журнал вызовов, на что ссылается ответчик, не может быть поставлена в вину П.А.И., поскольку обязанность по заполнению журнала возложена на работников ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении истцами правил пользования газовым оборудованием, которые явились причиной пожара, поскольку они опровергаются материалами дела. Факт использования истцами плиты, которая не соответствует эскизной карточки, не состоит в причинной связи с произошедшим пожаром, в связи с чем суд обоснованно данное обстоятельство во внимание не принял.

Принимая решение по делу, суд принял во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Ссылка в жалобе на то, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ. является недопустимым доказательством по делу, так как оно не содержит подписей экспертов, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Тот факт, что данное заключение было направлено в адрес ответчика по электронной почте без подписи экспертов, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в суд оно представлено в письменном виде и оформленным в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере материального ущерба и убытков, причиненных истцам, поскольку он сделан судом первой инстанции на основе представленных в суд доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доказательством того, что истцом понесены расходы по аренде комнаты с питанием является договор, а также расписка о получении арендатором денежной суммы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный размер соответствует проделанной представителем работы по делу, а также отвечает принципу разумности.

Тот факт, что в решении суда отсутствует вывод суда в отношении второго ответчика по делу Р.С.Н. не свидетельствует о незаконности решении суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает. Кроме того, поскольку суд надлежащим ответчиком определилОАО "Алтайкрайгазсервис", обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГг. ответчик был извещен ДД.ММ.ГГг. по телефону. Телефонограмму от секретаря судебного заседания о времени и месте рассмотрения спора приняла начальник юридического отдела П.А.В. При таких обстоятельствах суд правомерно сослался на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора и рассмотрел спор по существу.

Доводы жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГ. П.А.В. находилась на больничном и не могла принять телефонограмму, приняты быть не могут. Действительно, факт нахождения П.А.В. на больничном подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции больничным листком, однако данное обстоятельство не исключает факт нахождения ее на работе в момент поступления из суда телефонограммы.

Поскольку отсутствие юриста юридического лица на работе по болезни не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Таким образом, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л ил а :

апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 июля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи