Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галёнкина Евгения Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016г. по делу

по иску Галенкин Е.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Галёнкин Е.А. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел. В период службы в должности оперативного дежурного в МУ МВД России "Бийское" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец регулярно привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками полиции. За указанное время он отработал сверх нормы "данные изъяты" часов. Однако оплата за сверхурочную работу и за работу в ночное время ему не производилась, не была произведена и при увольнении.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" оплату за сверхурочную работу за период службы "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в иске отказано в связи с пропуском истом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку исковое заявление подано в течение трех месяцев с момента увольнения. По мнению истца, толкование ст.395 ТК РФ дает основания для вывода, что к требованиям работника о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям, установленный ст.392 ТК РФ не применим. При этом, анализируя ведомственные нормативные акты, истец настаивает на том, что он имеет право на оплату сверхурочной работы и работы в ночное время. Истец указывает, что в нарушение нормального графика дежурств "сутки-через трое", его привлекали к работе сутки-через двое", а часто и "сутки через сутки". При этом дополнительные дни отдыха работодатель истцу не предоставлял.,

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Приказу МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГ Галёнкин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного МУ МВД России "Бийское".

ДД.ММ.ГГ Галёнкин Е.А. был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В суд с настоящим иском Галёнкин Е.А. обратился ДД.ММ.ГГг. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичный срок установлен в п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный в п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ. срок для обращения в суд Галёнкиным Е.А. пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату 25 числа, истцу было известно о нарушении его прав, поскольку оспариваемые в настоящем деле суммы ему не выплачивались работодателем.

При этом суд указал, что из искового заявления и расчетов истца следует, что окончание периода его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени приходилось на ДД.ММ.ГГ до момента увольнения истец находился в отпуске. Это позволило суду сделать вывод о том, что не позднее ДД.ММ.ГГ при получении заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГ. без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Так, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этой связи, для вывода о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока, необходимо установить были ли истцу оспариваемые им суммы начислены но не выплачены, либо они не начислялись.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. *** Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени "1" и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

Аналогичные положения содержались в действовавшем ранее Приказе МВД России от 27.06.2012г. ***.

При этом материалы дела не позволяют определить, подавались ли истцом в оспариваемый период 2012-2016г. подобные рапорты, производилось ли ему начисление указанных сумм. Судом данное обстоятельство в качестве установленного, в обжалуемом решении не отражено. В деле имеется лишь справка о заработной плате истца за 2015г., в которой отражены начисленные и выплаченные ему суммы без указания того, какие выплаты входили в его денежное довольствие. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что оба ответчика, ссылаясь в своих письменных отзывах на иск на такой порядок получения оспариваемых доплат, который предусматривает их выплату только на основании рапорта сотрудника, при этом не указывают, что такие рапорты Глёнкиным Е.А. в оспариваемый период не подавались. Не указывают ответчики и на то, были ли истцу начислены когда-либо в период 2012г-2016г. оспариваемые доплаты.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствие с положениями ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Тогда как судом не установлено, выдавались ли истцу в оспариваемый период расчетные листки, что позволило бы судить о дате его осведомленности о составе полученного денежного довольствия, как основания для исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судом так же не учтено, что в силу п.100, п.100.1 названного выше Порядка сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, замещавшим ко дню увольнения должности, выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно.

Следовательно, в случае если в заявленный истцом период, хотя бы в каком-то месяце оспариваемые доплаты истцу были начислены, то он вправе был рассчитывать на их получение до момента увольнения, и в отношении этих сумм установленный п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ необходимо исчислять с даты увольнения истца.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным, не основан на установленных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку из содержания решения следует, что оно постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск истцом без уважительной причины срока на обращение с иском в суд, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Галёнкина Евгения Анатольевича на решение удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016г. года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: