Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лакновской Т. В., действующее в своих интересах и в интересах несовершенноленей ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лакновской Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк России договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ***, сроком на 5 лет.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на счет ФИО1 поступили денежные средства в общем размере "данные изъяты"., которые были внесены Лакновским Н. Г., отцом ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением о закрытии вклада и выдаче денежной суммы, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на возможность закрытия вклада, открытого на имя несовершеннолетнего, и выдачу денежных средств по нему только при наличии разрешения органа опеки и попечительства, а также с письменного согласия законного представителя.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Лакновская Т. В. обратилась в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанность выдать денежные средства ФИО1 с ее вклада с письменного разрешения родителей; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты". в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". и до принятия судом решения, а также взыскать в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обратилась с заявлением о закрытии вклада с согласия ее законного представителя, а именно отца Лакновского Н. Г ... При этом денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО1 не могут быть расценены как доходы в том понимании, в котором данное понятие содержится в ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Родителя являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением прав истцов, как потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 июля 2016года Лакновской Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец Лакновская Т. В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит об отмене указанного решения суда, принятии нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, указано на то, что отказывая в иске, суд не учел наличие согласия отца ФИО1- Лакновского Н. Г., как законного представителя на закрытие вклада, открытого на имя несовершеннолетнего ребенка, а также то, что именно им были внесены денежные средства на вклад несовершеннолетней.

В представленных возражениях представитель ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, а также не сообщивших о наличии причин, препятствующих участию в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет", по которому, согласно выписке по счету, Лакновским Н. Г., отцом несовершеннолетнего ребенка, внесены денежные средства в общем размере "данные изъяты". (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением о закрытии лицевого счета, открытого в соответствии с условиями вышеназванного договора, и выдачи денежных средств по нему, в удовлетворении которого ПАО Сбербанк России отказано со ссылкой на положения ст. 37 ГК РФ по мотиву отсутствия письменного согласия органа опеки и попечительства, поскольку испрашивая к выдаче сумма не является стипендией, заработной платой или иным доходом, указанным в п. 2 ст. 26 ГК РФ.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что поступившие на лицевой счет по вкладу, заключенному на основании договора от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, являются личной собственностью несовершеннолетнего ребенка, использование которых допустимо исключительно только в ее интересах, в том числе и в целях приращения ее имущества, постольку на распоряжение данными средствами необходимо согласие органа опеки и попечительства.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в части 2 названной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 2 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в том числе, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 26 ГК РФ и ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законные представители несовершеннолетних детей, к которым относятся и родители, выступает в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Применительно к данному делу законными представителями несовершеннолетней ФИО1 являются Лакновская Т. В., истец, а также отец ребенка- Лакновский Н. Г.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношения распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст. 37 ГК РФ Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве"

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся на лицевом счете несовершеннолетней ФИО1, открытом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ, денежные средства являются ее собственностью.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также п. 2.4 Договора о вкладе от ДД.ММ.ГГ, следует, что процентная ставка по договору составляет "данные изъяты"% годовых.

Таким образом, начисляемые по условиям договора проценты являются доходами несовершеннолетней ФИО1, а соответственно и ее собственностью, в связи с чем, действия по закрытию лицевого счета и снятию с него денежных средств ведет к уменьшению имущества несовершеннолетней, что исходя из указанных выше норм материального права требует согласия органа опеки и попечительства на совершение указанных действий. Как установлено при рассмотрении дела такого согласия получено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда, и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Лакновской Т. В., действующее в своих интересах и в интересах несовершенноленей ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2016года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Сдьи: