Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Маньшиной О. АнатО. к ООО Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньшина О.А. обратилась в суд с иском к обществу к ООО Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" жилом "адрес" в "адрес".

ООО УК "Наш Дом" является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Управляющая компания в течение шести лет с момента начала обслуживания жилого дома не производила ремонт подъездов.

В связи с изложенным, Маньшина О.А. просила суд обязать ООО УК "Наш Дом" произвести текущий ремонт подъезда *** "адрес" в "адрес" Алтайского края в течение двадцати дней со дня вынесения решения, взыскать с ООО УК "Наш Дом" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК "Наш Дом" возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда *** жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "УК "Наш Дом" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Наш Дом" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 681 Гражданского кодекса РФ, ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утв. Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГ ***), ст.ст. 6, 7, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилого фонда в РФ", указывает, что до возложения бремени содержания общего имущества на граждан, приватизировавших квартиры, муниципальное образование, как наймодатель, обязано было выполнить капитальный ремонт жилого дома. После исполнения указанной обязанности наймодателем проведение последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений.

Также указывает, что в данном случае было необходимо установить степень физического износа конструктивных элементов здания для определения вида ремонтных работ - капитальный ремонт или текущий. При проведении текущего ремонта полная замена конструктивного элемента не предполагается, однако экспертом указано на демонтаж деревянных полотен балконного блока, оконных переплетов и подоконных досок с установкой новых конструктивных элементов. Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, Ведомственные строительные нормы 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения" (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ ***), полагает, что работы, указанные в экспертном заключении и резолютивной части решения суда относятся к капитальному ремонту.

Экспертное заключение не может являться для суда единственным источником доказательств. В решении отсутствуют упоминания о проверке полноты и обоснованности выводов эксперта.

Также, ссылаясь на ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***), указывает, что собственники помещений за свой счет содержат общедомовое имущество. Судом не исследовался вопрос о внесении собственниками помещений платежей на содержание общедомового имущества и наличия денежных средств на осуществление ремонтных работ.

Кроме того, в деле отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома по выполнению ремонтных работ, установленных судом, предусмотренное п. п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В п.п.2,10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что управляющей организацией производился текущий ремонт подъездов (лестниц, лестничных клеток) указанного многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта установлено, что в для устранения повреждений в помещениях подъезда *** многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес" требуется проведение работ по текущему ремонту. При этом приведены конкретные виды работ с указанием их объема и локализацией мест проведения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию законом, однако сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей (выполнения текущего ремонта) по договору управления не представлено. При этом, поскольку права истца как потребителя в части предоставления услуг ненадлежащего качества нарушены, суд счел подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. с учетом длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с результатами проведенной экспертизы, в части отнесения работ к текущему ремонту, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, поскольку заключением эксперта установлено, что работы, производство которых необходимо, относятся к текущему ремонту.

Указанному заключению эксперта, вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по делу, которые, как было указано выше, суд оценил в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было признать заключение эксперта недопустимым доказательством и усомниться в сделанных экспертом выводах. Также следует отметить, что, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку в отношении подъезда *** в "адрес" в "адрес" проведение капитального ремонта не требуется, доводы жалобы об обязанности проводить такой ремонт муниципальным образованием как бывшим наймодателем основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие указанного решения не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества и не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии денежных средств для проведения ремонта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие финансовых средств не является основанием для не исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, так как установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: