Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Гришиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова А. Г. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу по иску Романова Г. Н. к Романову А. Г., Чухляк Т. В., действующей в своих интересах и интересах малолетних Чухляк М. Д., Чухляк М. Д., о выселении, по встречному иску Романова А. Г. к Романову Г. Н., Романову В. Г. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.Н. обратился в суд с иском к Романову А.Г., Чухляк Т.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних Чухляк М.Д., Чухляк М.Д. с требованием о выселении последних из жилого дома по адресу: "адрес".

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный жилой дом.

Ответчики без его согласия проживают доме, сменили замок на входной двере, не пускают его в дом, при этом они не являются членами семьи истца, общего хозяйства с ним не ведут, на предложение освободить дом ответили отказом.

Романов А.Г. обратился со встречным иском к Романову Г.Н., Романову В.Г., в котором просил суд признать за ним право собственности на ? долю указанного жилого дома.

В обоснование требований указал, что в период с 2005 г. по 2007 г. он совместно с отцом Романовым Г.Н. и братом Романовым В.Г. общими усилиями и средствами по- строили жилой дом по адресу: "адрес".

Дом строился на два хозяина для него и брата Романова В.Г., письменный договор о создании совместной собственности не заключался, однако о возведении дома совместно договарились.

После постройки дома он и его брат Романов В.Г. занимались отделкой каждый в своей половине, в результате чего он понес затраты на общую сумму 111 902, 2 руб.

В построенной им половине дома он проживает с сожительницей Чухляк Т.В. и её детьми.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Романова Г.Н. - отца удовлетворены.

Романов А.Г., Чухляк Т.В. вместе с малолетними детьми Чухляк М., Чухляк М. выселены из жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес".

Встречные требования Романова А.Г. оставлены без удовлетворения, применён срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.Г. просит решение отменить в части выселения Романова А.Г., Чухляк Т.В. и ее несовершеннолетних детей, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Романов Г.Н. в период строительства не являлся собственником земельного участка, а выступал в качестве застройщика наравне с Романовым В.Г. и Романовым А.Г.

Право собственности за Романовым Г.Н. зарегистрировано только 21.06.2012г. Возведение дома ранее предоставления земельного участка подтверждается показаниями свидетеля Беспалова С.Г., документами на приобретение строительных материалов.

Объяснения Романова В.Г. о том, что дом строился родителями, а также о том, что была устная договорённость об оформлении права собственности на дом за собственником земельного участка, не согласуются с договором безвозмездной передачи земельного участка, из которого следует, что ранее ДД.ММ.ГГ земельный участок являлся муниципальной собственностью и Романов Г.Н. не обладал правом собственности в отношении него.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что узнал о нарушении своего права только в связи с обращением Романова Г.Н. в суд с иском о выселении от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд рассмотрел встречный иск по существу, поэтому пропуск срока исковой давности не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление Росреестра по Алтайскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие свое представителя.

В возражении на жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.

Истец Романов Г.Н., ответчик Романов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав ответчиков Романова А.Г., Чухляк Т.В., их представителя, представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Романова Г.Н.- отца и выселении ответчиков, поскольку Романов А.Г., Чухляк Т.В. и её несовершеннолетние дети не являются членами семьи истца, как собственника жилого помещения, следовательно, отношения между Романовым Г.Н. и Романовым А.Г. вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Собственник имеет право отказаться от предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 26.11.2012г. о признании за Романовым Г.Н. на основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведённый дом по адресу: "адрес", в "адрес", расположенный на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в чеках строительные материалы были приобретены исключительно на средства истца (по встречному иску) и использованы именно на строительство спорного жилого дома.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных норм следует, что для признания имущества общим необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

Учитывая, что достижение договоренности между Романовым Г.Н., Романовым А.Г. и Романовым В.Г. о создании общей собственности на дом не доказано, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Объяснения Романова В.Г., данные им в судебном заседании, об устном обсуждении оформления права собственности на дом за собственником земельного участка, вопреки доводам жалобы, подтверждают изложенные выше выводы.

Отсутствие у Романова Г.Н. права собственности в отношении спорного земельного участка на момент строительства дома не имеет правового значения по делу.

Довод о том, что Романов А.Г. узнал о нарушении своего права только после предъявления Романовым Г.Н. иска в суд противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании Романов А.Г. пояснял суду, что узнал об оформлении спорного дома в собственность Романова Г.Н. в 2011 году.

Учитывая, что иных доводов жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: