Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2016 года

по делу по иску В.В.Н. к МЧС России, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите об установлении факта повреждения здоровья в результате радиационного воздействия, возложении обязанности выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Н. обучаясь в период 1955 по 1958 гг. в Челябинском авиационном училище штурманов подвергся радиационному заражению.

Истец обратился в суд с указанием иском к Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите, просил признать, что факт потери здоровья в связи с радиационным заражением является фактом, имеющим юридическое значение; обязать Управление социальной защиты Алтайского края выдать удостоверение, устанавливающее статус потерпевшего от аварии 1957 года на ПО "Маяк" Челябинской области.

В обосновании иска указал, что в период обучения в училище, периодически выполнял работы на училищном полигоне бомбометания в районе заражения реки "Теча". В 2000 году вышел приказ МЧС, определяющий выдачу удостоверений на получение статуса пострадавшего от аварии на ПО "Маяк" в 1957 году и сброса радиационных отходов в реку "Теча", где было определено, что гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительство из населенных пунктов, подвергшихся радиационному заражению вследствие аварии, удостоверения оформляются и выдаются органами субъектов Российской Федерации. На регулярные обращения истца в органы социальной защиты в течение 15 лет истец получал ответ, что он не работал ликвидатором аварии, факт поражения истца не признан. Вместе с тем, степень поражения здоровья истца ниже, чем у ликвидаторов, кроме того, истец имеет серьезное заболевание кровеносной системы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым признать факт потери здоровья истца от воздействия радиационных отходов, сброшенных в реку "Теча" во время аварии на ПО "Маяк" в 1957, признать сброс радиационных отходов в реку "Теча" фактом, имеющим юридическое значение.

В обосновании доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а кроме того указывает, что судом была нарушена состязательность сторон со ссылкой на положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании отсутствовали ответчики, истец не смог ознакомится с документами, которые ими были представлены. К участию в деле не привлечено МЧС России, в связи с чем суд не смог установить факт, имеющий юридическое значение.

В суде апелляционной инстанции истец В.В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах (часть 1).

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на указанных граждан, получившим лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, либо ставшими инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки в зависимости от последствий получения сверхнормативной дозы облучения.

Приказом МЧС РФ от 24.04.2000 N 229 утверждено Положение о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что удостоверения оформляются и выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании справок единого образца, выдаваемых органами исполнительной власти Челябинской, Свердловской, Курганской областей. Основанием для выдачи указанных справок выступают документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, эвакуации (переселения) и добровольного выезда из них.

Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча определен постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 1993 года N 1005 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Материалами дела установлено, что в книге алфавитного учета курсантов-штурманов Челябинского военного авиационного Краснознаменного училище штурманов за 1955-1959гг. значится В.В.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, В.В.Н. зачислен курсантом 09.09.1955г., окончил училище 20.11.1958.

Как следует из отзыва Главного управления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.07.2011г. *** филиал Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г.Челябинск) бывшее Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов" с 01.10.2011г. ликвидирован.

Населенный пункт г. Челябинск Челябинской области не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.1993 N 1005 перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году производственном объединении "Маяк", которым определены населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк".

Из ответа МКУ "Муниципальный архив Озерского городского округа" от 06.08.2015 *** следует, что сведения об участии В.В.Н. в работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки "Теча" в период с 09.09.1955 по 28.09.1956, либо по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" в период с 29.09.1957 по 31.12.1958 не выявлены.

Из справки МСЭ следует, что причиной инвалидности В.В.Н. являлось общее заболевание.

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что у истца имеются заболевания: атеросклероз аорты и ее ветвей, нефункционирующий шунт, окклюзия левой ЗББА, диабетическая ангиопатия нижних конечностей, нейро-ишемиская форма, хроническая ишемия нижних конечностей, постромбофлетическая болезнь правой нижней конечности, бедренно-подколенно-берцовый сегмент, которые не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных обходов в реку Теча".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что ни к одной из категорий граждан, перечисленных в ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" В.В.Н. не относятся.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 настоящего Федерального закона, а также смерти указанных граждан с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами.

Согласно Перечню заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных обходов в реку Теча", утвержденному Постановлением Правительства РФ, начиная с 01.01.2005 установление причинной связи заболеваний с воздействием радиации вследствие Чернобыльской катастрофы возможно в отношении следующих классов заболеваний: это лучевые поражения (острая и хроническая лучевая болезнь, лучевая катаракта, лучевой гипотиреоз, местное лучевое поражение (лучевые ожоги), апластическая анемия, новообразования.

Поскольку причиной инвалидности В.В.Н. являлось общее заболевание, кроме того, из представленных истцом документов следует, что у него имеется заболевание, не входящее в указанный выше Перечень, а также отсутствует документальное подтверждение наличия причинно-следственной связи заболевания истца с последствиями воздействия радиации вследствие аварии в 1957 году на территории производственного объединения "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу льгот и мер, социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС", а соответственно и удостоверения, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью ответчика в исковом производстве. Таким образом, судом принцип состязательности сторон не был нарушен, кроме того, в опровержении позиции истца от ответчика Главтрудсоцзащита в суд поступил отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, из штампа суда следует, что данный отзыв поступил в суд 04.06.2016, предварительное судебное заседание было назначено на 29.06.2016, основное судебное заседание было назначено 14.07.2016, таким образом, у истца имелась возможность ознакомится с представленным отзывом ответчика.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено МЧС России, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из определения судьи от 27.05.2016 о принятии, подготовке, назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: