Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чесноковой Т. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гудусовой И. А. к Чесноковой Т. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудусова И.А. обратилась в суд с иском к Чесноковой Т.А. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 2/7 долей жилого дома, расположенного по пер. "адрес" ( "адрес") в "адрес". Ответчику принадлежит 3/7 доли в праве собственности на указанный дом. ДД.ММ.ГГ произошло возгорание дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, причиной возникновения пожара, исключая другие версии возникновения пожара, явилось возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Очаг пожара возник на западной стене веранды с северной стороны дверного проема из веранды в кухню "адрес", принадлежащей ответчику. В результате пожара повреждены стены жилого дома, крыша, перекрытия, имущество. ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Бакуевым И.Е. был заключен договор подряда *** на ремонтно-строительные работы в квартире истца. Работы выполнены на сумму "данные изъяты" руб., которые истец оплатила.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскан с Чесноковой Т. А. в пользу Гудусовой И. А. ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Чесноковой Т. А. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Чеснокова Т.А. просит решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ситуацию аварийного режима электросети создали 3-ьи лица, проживающие в доме на основании договора аренды.

В судебное заседание явился представитель ответчика Камнев И.Н., истец, ответчик, третьи лица Кеменова С.М., Конюхов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: "адрес", произошел пожар

Данный дом разделен на три квартиры, собственников "адрес" является ответчик Чеснокова Т.А., "адрес" - истец Гудусова И.А.

Дознавателем отделения по "адрес" ТО НД *** "адрес" УГПН МЧС России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия тяжких последствий.

Как установлено из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория *** от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети - больших переходных сопротивлениях (БПС). Очаг пожара возник на западной стене веранды с северной стороны дверного проема из веранды в кухню "адрес", принадлежащей ответчику.

В результате произошедшего пожара были повреждены крыша дома, частично стены и перекрытия.

В "адрес" были повреждены потолок, стены, предметы бытовой обстановки от воздействия воды.

Собственником "адрес" "адрес" Гудусовой И.А. был заключен договор подряда *** на ремонтно-строительные работы в квартире истца.

Стоимость работ по договору подряда оплачена Гудусовой И.А. в сумме 204 154 рублей,

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", в ценах 2014 года составляет 265 205 рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии материального вреда, причиненного истцу в результате пожара, а также вины ответчика в его возникновении.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник имущества - "адрес" "адрес", в которой находился очаг пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что Гудусова И.А. не является лицом, причинившим ущерб, ущерб причинен по вине квартиранта Конюхова А.В., являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине возлагается на ответчика.

Чесноковой Т.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен по вине лица, проживающего в "адрес" на основании договора найма.

В отказном материале *** ТО НД *** "адрес" по факту пожара также отсутствуют доказательства того, что пожар произошел по вине лиц, проживавших в "адрес" "адрес".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Чесноковой Т.А. в пользу истца вред, причиненный пожаром в сумме "данные изъяты" рубля в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чесноковой Т. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: