Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления ветеринарии Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу

по иску Управления ветеринарии Алтайского края к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ветеринарии Алтайского края обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" в районе строения *** произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Управлению ветеринарии Алтайского края, и под управлением "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"., и под управлением "данные изъяты" По мнению истца, вина "данные изъяты" в ДТП установлена не была, в ДТП виновен водитель автомобиля "данные изъяты". Гражданская ответственность "данные изъяты" и "данные изъяты" застрахованы в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГ Управление ветеринарии Алтайского края обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Управление ветеринарии Алтайского края просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценки ущерба - "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о наличии вины "данные изъяты" в столкновении транспортных средств. Вина водителя "данные изъяты" материалами дела об административном правонарушении установлена не была. В ходе производства по административному делу была допрошена свидетель "данные изъяты" которая пояснила, что на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль под управлением "данные изъяты" Суд не принял во внимание показания "данные изъяты"., поскольку они противоречат показаниям "данные изъяты" и других свидетелей. Однако "данные изъяты". заинтересован в исходе дела, свидетели "данные изъяты". находятся в финансово-материальной зависимости от "данные изъяты" кроме того, о наличии этих свидетелей не было заявлено при проведении административного расследования. Первоначально "данные изъяты" сообщали, что нашли указанных свидетелей посредством социальной сети "Одноклассники", а впоследствии сообщили о многолетнем знакомстве со "данные изъяты", так как "данные изъяты" ремонтировал машину в сервисе "данные изъяты". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт работы свидетеля "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" и наличии видеокамеры, и истребовании видеозаписи ДТП. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля "данные изъяты" которая в ходе административного расследования подтвердила, что для транспорта по "адрес" горел красный свет светофора. "данные изъяты" в суде пояснил, что его показания разнятся, поскольку первоначально они некорректно записаны должностным лицом. Судом принято во внимание заключение комплексной автотехнической экспертизы, однако она проведена только одним экспертом. Экспертиза проведена без учета уточненных показаний Макарова о том, что движение на красный свет светофора осуществлял не "данные изъяты" а "данные изъяты" Эксперт не учел показания свидетеля "данные изъяты" Несмотря на учет показаний только одной стороны спора и свидетелей со стороны третьего лица, эксперт не может с достоверностью сказать, двигался ли автомобиль "данные изъяты" на желтый или красный сигнал светофора. Замечания на протокол судебного заседания немотивированно отклонены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Литко Е.А. просил отменить решение суда по доводам жалобы, третье лицо Дедуренко А.И. представитель третьего лица Дедуренко А.А.- Тайлашев П.А. высказали мнение о законности принятого решения суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явилось виновное поведение водителя "данные изъяты" нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ на "адрес" в районе строения *** в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Управлению ветеринарии Алтайского края и под управлением "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Дедуренко А.А. и под управлением Дедуренко А.И.

При этом автогражданская ответственность "данные изъяты" (полис "данные изъяты", срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и Дедуренко А.И. (полис "данные изъяты", срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ Управление ветеринарии Алтайского края обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления.

Постановлением ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ Трушкин С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., указано на нарушение п. 6.2 ПДД.

Решением ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении "данные изъяты" отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая противоречивость позиций сторон в части проезда водителей на запрещающий сигнал светофора, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определить механизм исследуемого ДТП в полном объеме экспертным путем не представляется возможным по причине необходимости правовой оценки данного заключения в совокупности с материалами дела, что позволяет определить только наличие технического аспекта излагаемых водителями и свидетелями пояснениях по механизму развития ДТП. В исследуемом случае процесс сближения транспортных средств обусловлен проездом перекрестка, регулируемого светофорными объектами. В имеющихся противоречиях пояснений участников ДТП и свидетелей, устанавливаются обстоятельства, основанные на временном факторе прохождения после ДТП около 10 секунд и горения в указанный момент на светофорном объекте для движения пешеходов по "адрес" зеленого сигнала светофорного объекта с надписью на светофорном табло "14; 16" секунд. Согласно справки "БАРНАУЛГОРСВЕТ" (л.д. 126), зеленый С. по "адрес" для пешеходов горит 26 секунд. Из этого следует, что столкновение имело место при загорании зеленого сигнала светофорного объекта, либо горения его в течении двух секунд по "адрес", согласно данных о столкновении на 14 секунде горения пешеходного светофора, указанных ДД.ММ.ГГ. Указанные данные сопоставимы с пояснениями водителя автомобиля "данные изъяты" о возможности горения зеленого сигнала в момент выезда на перекресток, т.к. за указанное время автомобили преодолевают 16,6 ... 19 метров (30 ... 35/3,6 * 2 = 16,6 ... 19,4 м.), что указывает о движении автомобиля "данные изъяты" на желтый, либо красный сигнал светофорного объекта, т.к. при движении на зеленый сигнал светофорного объекта по "адрес", автомобиль "данные изъяты" пересечет перекресток до загорания зеленого сигнала светофорного объекта по "адрес". Других данных технического характера, в сближении исследуемых транспортных средств не имеется. В момент первичного контакта, при столкновении исследуемых транспортных средств вступила передняя левая часть автомобиля "данные изъяты" с правой задней дверью автомобиля "данные изъяты" под углом между продольными осями около 120 градусов. Контакт указанными частями транспортных средств под данным углом, влечет к заносу с разворотом автомобиля "данные изъяты" по часовой стрелке, аналогично как и автомобиля "данные изъяты", при этом отсутствие вторичного контакта также указывает о сопоставимой скорости движения исследуемых транспортных средств. Так как в схеме ДТП не зафиксировано следов движения транспортных средств до ДТП, в процессе него и после столкновения в движении к месту остановки, процесс отбрасывания и движения к остановке также обусловлен пояснениями участников, что сопоставимо с фиксированным в схеме ДТП расположением транспортных средств, при котором автомобиль "данные изъяты" двигался к месту остановки с контактом о дорожный знак "5.19,1", а автомобиль "данные изъяты" был остановлен водителем после движения автомобиля "данные изъяты" в противоположную сторону от места ДТП на участке 24 метров от пересечения проезжих частей.

Предложено два варианта движения исследуемых транспортных средств на зеленых сигнал светофорного объекта:

- в случае движения автомобиля "данные изъяты" на зеленый сигнал светофорного объекта, водитель автомобиля "данные изъяты" не мог предотвратить исследуемое ДТП, т.к. определенный расчетами остановочный путь автомобиля со скорости 30 ... 35 км/ч (So) = 13,9 - 30,8 м. превышает величину проезжей части "адрес", составляющую 8,0 м., аналогично при движении автомобиля Тойота Раф 4 на зеленый сигнал светофорного объекта;

- при движении автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофорного объекта, водители в этом случае имели возможность предотвратить исследуемое ДТП, выполняя требования светофорного регулирования, т.е. остановиться на запрещающий сигнал перед перекрестком.

Решение вопроса, кто из водителей транспортных средств имел преимущество в движении, перед создающим аварийную ситуацию транспортным средством, в исследуемом случае требует правовой оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта. В исследуемых условиях развития ДТП, с технической точки зрения, водителю автомобиля двигающемуся на зеленый сигнал светофорного объекта, для предотвращения ДТП следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. В исследуемых условиях развития ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля, двигающийся на красный сигнал светофорного объекта должен был для предотвращения ДТП руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 6.2 абзац 3,5 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" показал, что когда загорелся зелёный С., на перекрестке скорость уже была 40 км/ч, т.к. это не начало движение, а переключение светофора, технический анализ сделан по свидетельским показаниям. Указано, что автомобиль "данные изъяты" возможно двигался на желтый сигнал, желтый сигнал запрещает движение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель "данные изъяты" является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Дедуренко А.И., показаниями свидетелей "данные изъяты" заключением эксперта, показаниями эксперта, решением ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя "данные изъяты" нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

В действиях Дедуренко А.И. суд не усмотрел нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения судебной комплексной экспертизы, поскольку, в соответствии со ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, а экспертиза проведена одним экспертом не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против проведения экспертизы именно в ООО " "данные изъяты"" в суде первой инстанции не было.

Вместе с тем, с учетом содержания поставленных перед экспертным учреждением вопросов согласиться с утверждением о назначении судом именно комплексной экспертизы нельзя, т.к. для ответов на поставленные вопросы использование различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания не требовалось.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт ООО " "данные изъяты"" Карнаков А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, является членом некоммерческого партнерства судебных экспертов НП Сибэкспертиза, имеет стаж экспертной работы с "данные изъяты" года.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Нарушение формы проведения комплексной экспертизы само по себе основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не является, поскольку необходимости в проведении комплексной экспертизы не имелось.

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отмены постановленного решения и направлено на переоценку доказательств.

Суждение в жалобе о том, что эксперт не может с достоверностью установить двигался ли "данные изъяты" на красный сигнал светофора, не противоречит выводам суда.

Из заключения эксперта усматривается, что исходя из показаний свидетелей водитель автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" при движении на желтый, либо красный сигнал светофорного объекта должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 6.2 абз. 3,5 ПДД.

Вопреки доводам жалобы при проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе с измененными показаниями свидетеля "данные изъяты" При этом эксперт учел противоречивость показаний очевидцев ДТП.

То обстоятельство, что свидетели "данные изъяты". не были указаны изначально в административном материале, а были предоставлены водителем Дедуренко А.И., а также их знакомство в связи с осуществлением ремонта автомобиля третьего лица, само по себе не свидетельствует о неправдивости их показаний. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе административного расследования, а также "данные изъяты" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде (л.д. 151 т. 1).

Действительно в ходе производства по административному делу очевидец "данные изъяты" изменил ранее данные показания, однако суд не принял их во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела имеется рапорт ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" "данные изъяты", согласно которому "данные изъяты" привел к ней водитель "данные изъяты" с готовым объяснением в печатном виде, составленным юристом. При разъяснении очевидцу "данные изъяты" ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него наблюдались явные признаки нервозности (тремор рук, пот на лице). Оснований не доверять должностному лицу судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт работы свидетеля "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" и истребовании видеозаписи, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в судебном заседании было установлено, что видеозапись имеет срок хранения 12-14 дней и на момент рассмотрения дела уничтожена (л.д. 204 т. 1). Кроме того, определение достаточности доказательств является прерогативой суда.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на неполноту изложенных в протоколе судебного заседания показаний эксперта, несостоятельна, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены в полном объеме в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления ветеринарии Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: