Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Григорьева А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Григорьева А.А. к МО МВД России "Заринский", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Заринский" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ был принят на службу в ОВД. Последнее место прохождения службы было в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Заринский". ДД.ММ.ГГ в отношении истца по факту прибытия на службу с опозданием, в форменной одежде, с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначено проведение служебной проверки. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец был представлен к увольнению из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в ОВД РФ". Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен с занимаемой должности. Григорьев А.А. считает приказ об увольнении незаконным поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не был и от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что все действия в отношении него произведены в связи с имеющимися неприязненными отношениями к нему со стороны врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский". Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Также просит отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении лейтенанта полиции Григорьева А.А. Восстановить Григорьева А.А. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Заринский" с ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, также просил отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановить в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Заринский" с ДД.ММ.ГГ и взыскать с МО МВД России "Заринский" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и до дня принятия решения судом за каждый день в размере "данные изъяты"

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что расписки об ознакомлении с приказом он не заполнял и в ней не расписывался, ему в кадровом подразделении отдали лишь выписку из приказа, поступившую из МО МВД России "Заринский" в 17 час. 42 мин. факсимильной связью, в которой он и расписался. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок ... , утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГ ***. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей П. и В. Кроме того, его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик МО МВД России "Заринский" и прокурор, участвующий в деле просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 51 указанного закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из установленного факта грубого нарушения Григорьевым А.А. служебной дисциплины и установлении факта злоупотребления истцом правом, выразившееся в сокрытии данных о наступлении временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом по делу установлено, что Григорьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ "Заринский".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Григорьев А.А. уволен по п. "б" ч.2 ст.82 ФЗ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки, материалами которой установлено, что ДД.ММ.ГГ, согласно графику работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО на ДД.ММ.ГГ и постовой ведомости, инспектор Григорьев А.А. должен был заступить на службу с 8.00 час. до 19.00 час. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в 16.55 час. Григорьев А.А. позвонил по телефону врио начальника ОГИБДД П. и по семейным обстоятельствам отпросился со службы до 12.00 час. ДД.ММ.ГГ в 16 час. Григорьев А.А. в форменном обмундировании прибыл в кабинет П., где последним, при общении с Григорьевым А.А., были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. После чего, П. в присутствии врио заместителя начальника полиции П., начальника МО С. и врио заместителя начальника МО Б., предложил Григорьеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний без объяснения причин от данного предложения отказался, о чем был составлен акт. От дальнейшего несения службы, в виду имеющихся признаков алкогольного опьянения, Григорьев А.А. был отстранен.

Из объяснения Григорьева А.А., данного ДД.ММ.ГГ в ходе проведения служебной проверки, следует, что последний не отрицал факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что предложенный ему прибор алкотестер даже у трезвого водителя может показать, что он находиться в нетрезвом состоянии.

Актом от ДД.ММ.ГГ засвидетельствован отказ Григорьева А.А. от дачи письменных объяснений, мотивируя, тем, что ранее давал объяснения, дополнительно давать не будет.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. ДД.ММ.ГГ, с которым в этот же день был ознакомлен Григорьев А.А.

Служебная проверка была проведена с соблюдением требований, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Григорьев А.А. был временно нетрудоспособным, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности, то по выходу на службу на основании заключения служебной проверки был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ о его увольнении.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись; порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком был соблюден, в связи с чем приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении издан законно.

Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику), в том числе, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГ, Григорьевым А.А. к исковому заявлению приложена справка ***, удостоверяющая временную нетрудоспособность (по уходу за больным ребенком), выданная ДД.ММ.ГГ, где указано об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Из информации главного врача КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Заринск" от ДД.ММ.ГГ следует, что Григорьеву А.А. была выдана справка *** от ДД.ММ.ГГ по уходу за сыном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Григорьев А.А. обращался на прием с ребенком к врачу педиатру ДД.ММ.ГГ в 09.10 час.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля С. являющейся старшим инспектором по работе с личным составом МО МВД России "Заринский", ДД.ММ.ГГ в третьем часу дня истец подошел к ней и подписал лист беседы, представление на увольнение, а в 17.40 час. прибыл для ознакомления с приказом об увольнении, при этом, о том, что он нетрудоспособен не сообщил.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей инспектор по работе с личным составом МО МВД России "Заринский" Ю. и психолог С.

Из материалов дела следует, что выписка из приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ поступила в МО МВД России "Заринский" в 17 час. 42 мин. по факсимильной связи, после чего Григорьева А.А. был ознакомлен с ней старшим инспектором по работе с личным составом С., что не оспаривается истцом.

Из листа беседы, который согласно пояснений истца в суде апелляционной инстанции, был заполнен и подписан ДД.ММ.ГГ им лично, следует, что на вопрос о том, что обязуется незамедлительно сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, Григорьев А.А. письменно указал, что обязуется, а на вопрос имеет он открытый больничный лист на дату увольнения, последний ответил, что не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения Григорьева А.А. со службы ответчик не располагал объективными данными о его нетрудоспособности, а истец скрыл наступление данного факта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика по соблюдению им процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, злоупотребившего своим правом, а поэтому с учетом поведения истца, нарушений порядка увольнения ответчик не допустил.

Довод истца о том, что лист беседы им был подписан после ознакомления с приказом об увольнении, опровергается указанными выше показаниями свидетелей. Более того, из указанного листа беседы следует, что беседа проводилась с Григорьевым А.А., который был представлен к увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом сведений о наличии изданного приказа об увольнении в указанном документе не содержится. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его увольнение явилось следствием личных неприязненных отношений к нему со стороны врио начальника ОГИБДД П., который ранее находился в подчинении его отца, являвшегося начальником ОГИБДД.

Так, из показаний свидетелей Г., Ч., К., Ж., допрошенных судом по ходатайству стороны истца, однозначно не следует, что со стороны врио начальника ОГИБДД П. имелись неприязненные отношения к Григорьеву А.А.

Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны руководителя ОГИБДД, истцом не представлено, объективно материалами дела данное обстоятельство не подтверждаются.

С учетом изложенного, требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе подлежат отклонению, также как и требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку является производным от требования о признании увольнения незаконным.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.