Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2016 года

по иску Пахомова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Рубцовска, прокуратуре Алтайского края о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Шелудько И.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР. Постановлением от ДД.ММ.ГГ был освобожден из-под стражи по основанию, предусмотренному ч.2 ст.5 УПК РСФСР (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В связи с этим, ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в порядке реабилитации в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований Пахомову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов С.А. полагает решение суда необоснованным, подлежащим отмене.

Настаивает на изложенных при обращении в суд с иском обстоятельствах, освобождении ДД.ММ.ГГ по реабилитирующим основаниям- в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылается на заявление им ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, полагает, что судом требования ч.1 ст.57 ГПК РФ в полной мере выполнены не были.

В возражениях прокуратура г.Рубцовска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненной гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержались и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которому, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого- прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению СО УВД г.Рубцовска Алтайского края на основании ст.ст. 89, 91, 101 УПК РСФСР, регламентировавших основания избрания, отмены и изменения меры пресечения.

Доводы жалобы об освобождении из-под стражи в связи с наличием реабилитирующих оснований- отсутствии в действиях состава преступления (ч.2 ст.5 УПК РСФСР) аналогичны заявленным в иске, были судом первой инстанции проверены, отвергнуты как не подтвержденные представленными доказательствами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, также полагая, что представленными доказательствами не подтверждено наличие у истца права на реабилитацию и, как следствие, права на возмещение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом при обращении в суд ходатайства были разрешены, суд согласно ст.57 ГПК РФ принял исчерпывающие меры к оказанию содействия истца в сборе доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова