Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.Р.Н., Б.В.А., К.С.П., К.К.В., К.Э.В., П.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года

по делу по иску Т.Р.Н., Б.В.А., К.С.П., К.К.В., К.Э.В., П.М.В. к Д.Т.А., Б.Л.Р., Ч.И.Н. о сносе самовольно возведенных построек, устранении нарушения земельного законодательства, запрете загрузки товаров.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в уточненном варианте требований просили признать пристрой к нежилому помещению площадью *** кв.м, этажность: подвал, этаж ***, по адресу: "адрес", пом. *** (собственник Б.Л.Р.), в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте нежилого помещения за *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.; пристрой к нежилому помещению площадью *** кв.м., этажность: подвал, этаж ***, по адресу: "адрес", пом. *** (собственник Ч.И.Н.), в виде помещений, обозначенных в техническом паспорте нежилого помещения за *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м; пристрой к нежилому помещению площадью *** кв.м, этажность: подвал, по адресу: "адрес", пом. *** (собственник Д.Т.А.); пристрой к нежилому помещению площадью *** кв.м, этажность: этаж ***, по адресу: "адрес", пом. *** (собственник Д.Т.А.) - самовольными постройками; обязать ответчиков устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса вышеуказанных пристроев за счет ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчикам загрузку товаров в принадлежащие им нежилые помещения со стороны двора многоквартирного жилого "адрес", где расположены окна и входы в квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по "адрес"

Указанный жилой дом является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения ("Дом под шпилем").

В *** году со стороны дворовой территории, без согласия истцов и получения необходимых разрешений, были возведены три пристройки к многоквартирному дому, обеспечивающие доступ в расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома нежилые помещения, принадлежащие ответчикам.

НПЦ "Наследие" было направлено уведомление ответчикам о демонтаже пристроек и восстановлению первоначального облика объекта культурного наследия.

Самовольно возведенные пристрои к многоквартирному дому по "адрес" не отвечают требованиям механической, пожарной безопасности, градостроительным требованиям, санитарно-бытовым условиям, тем самым создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

При обращении собственников квартир жилого дома в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о факте наличия незаконно возведенных построек к дому письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ было сообщено, что разрешение на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, строительство указанных объектов было осуществлено без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Собственникам было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истцы Т.Р.Н., П.М.В., представитель Т.Р.Н. - Н.А.А. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика Б.Л.Р. снести самовольно возведенные пристройки к жилому зданию "адрес" в "адрес" ***, возложить на Б.Л.Р. обязанность устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за счет ответчика в течение 30 календарных дней.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска Т.Р.Н., Б.В.А., К.С.П., К.К.В., К.Э.В., П.М.В. к Д.Т.А., Б.Л.Р., Ч.И.Н. о сносе самовольно возведенных построек, устранении нарушения земельного законодательства, запрете загрузки товаров отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на то, что пристрои к многоквартирному жилому дому являются самовольными, возведены на не отведенном земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений дома. Суд не учел, что пристрой Литер А3 является одним целым с принадлежащим Б.Л.Р. нежилым помещением *** через пристрой Литер А3 устроен в ход в ее нежилое помещение, ключи от которого находятся у Б.Л.Р., поэтому требование о сносе пристроя Литер А3 было предъявлено к Д.Т.А. Судом не приняты во внимание выводы первоначальной экспертизы и пояснения проводившего ее Э. в судебном заседании о необходимости сноса спорных пристроев. Истцы не согласны с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое полностью противоречит заключению первоначальной экспертизы. Не согласны с отказом в удовлетворении требования о запрете загрузки товаров со стороны двора жилого дома.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков - У.М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Т.Р.Н. и ее представитель Н.А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков - У.М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные пристрои к нежилым помещениям являются самовольными, недоказанности нарушения ответчиками прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями "Дом под шпилем" по "адрес", являющегося памятником градостроительства и архитектуры регионального значения.

Спорные пристрои возведены со стороны дворовых фасадов и являются пристроями к нежилым помещениям, принадлежащим ответчикам, расположенным на первом этаже и в подвале дома. Ответчиками нежилые помещения приобретены в *** году.

Ранее первый этаж дома представлял собой единое нежилое помещение - магазин.

В техническом паспорте магазина по "адрес" от ДД.ММ.ГГ отражены примыкающие к основному строению, обозначенному в техническом паспорте под лит. А, пристрои под лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, поименованные как "склады". О том, что постройки являются самовольными, в техническом паспорте не отражено (т. 3 л.д. 159- 176).

По настоящему гражданскому делу спор заявлен относительно пристроев, обозначенных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ под лит. А2, А3, А5. В качестве основания заявленных требований истцами указано на самовольное возведение данных пристроев на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие необходимых разрешений и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на их возведение и реконструкцию, а также, что возведенные пристрои создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Такие же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Указанные выше доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула (продавец) и ТОО "Шпиль", являющееся правопреемником арендно-торгового предприятия магазина ***, (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества ***, в соответствии с которым продавец передал путем продажи в собственность покупателя муниципальное имущество, арендованное им по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 148-149).

Согласно дополнению к договору купли-продажи муниципального имущества, передаваемого в аренду с правом выкупа *** от ДД.ММ.ГГ, в стоимость выкупаемого имущества, кроме оборудования, входят: склад площадью *** кв.м., выполненный из железа; склад-камера площадью *** кв.м., выполненный из кирпича; склад-камера площадью *** кв.м., выполненный из железа; склад-камера площадью *** кв.м.; склад площадью *** кв.м. - кирпичный; склад-камера *** кв.м. - деревянный; гараж металлический *** площадью *** кв.м. Вышеперечисленные помещения расположены во дворе "адрес" (т. 3 л.д. 150).

Таким образом, спорные пристрои были переданы в собственность ТОО "Шпиль".

В регистрационном удостоверении, выданном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ, указано, что нежилое помещение на 1 этаже жилого дома лит. А - *** кв.м., склады лит. А1- *** кв.м; лит. А2 - *** кв.м; А3- *** кв.м.; А4- *** кв.м.; А5- *** кв.м.; А6 - *** кв.м. по "адрес" на основании договора купли-продажи и дополнения к договору *** от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано по праву собственности за ООО "Шпиль" и записано в реестровую книгу под *** (т. 3 л.д. 146).

В настоящее время два из трех спорных пристроев, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ под лит. А2 и А5, принадлежат на праве собственности ответчикам Б.Л.Р. и Ч.И.Н. соответственно.

Так, пристрой лит. А5 входит в состав приобретенного Ч.И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения ***, площадью *** кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 116-118), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 73), кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГ (пристрой лит. А5 обозначен как входящий в нежилое помещение ***, общей площадью *** кв.м.) (т. 1 л.д. 70-72), техническим паспортом нежилого помещения *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором спорный пристрой лит. А5 обозначен в виде помещений за *** площадью 6,2 кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., отметка о наличии самовольных строений отсутствует (т. 1 л.д. 108-118).

Пристрой лит. А2 входит в состав приобретенного Б.Л.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения ***, площадью *** кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 144-148), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 142), кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГ (пристрой лит. А2 обозначен как входящий в нежилое помещение ***, общей площадью *** кв.м.) (т. 1 л.д. 185-187), техническим паспортом нежилого помещения *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором спорный пристрой лит. А2 обозначен в виде помещений за *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., отметка о наличии самовольных строений отсутствует (т. 1 л.д. 90-97).

Спорные пристрои лит.А2, А5 включены в выданные Б.Л.Р. и Ч.И.Н. управлению Алтайского края по культуре и архивному делу охраненные обязательства собственника объекта культурного наследия.

Пристрой А3 примыкает к принадлежащему Б.Л.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилому помещению лит. Н1005, однако на праве собственности ни ей, ни другим ответчикам не принадлежит, в их пользовании не находится.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, договора на аренду земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по "адрес", предоставлен ООО "Шпиль" в аренду под существующие помещения магазина сроком на 25 лет. В плане границ земельного участка жилого дома по "адрес" обозначены границы земельного участка, отражены спорные пристрои, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ под лит. А2, А3, А5, которые расположены в границах предоставленного ООО "Шпиль" в аренду земельного участка (т. 2 л.д. 213-222).

Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был отведен для использования, в том числе, спорных пристроев, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов об отнесении пристроев к категории самовольной постройки на том основании, что они возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без получения ответчиками в установленном законом порядке разрешения на строительство, не принимаются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

Поскольку земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГ (ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Однако спорные пристрои возведены до указанной даты, в связи с чем согласие собственников помещений в многоквартирном доне на их возведение не требовалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы ссылались на то, что пристрои в том виде, в каком они существуют сегодня, были построены в 2007 году.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта А.Ю.Н. следует, сто пристрои реконструировались, не перестраивались, площадь пристроев, первоначально указанных в договоре и техническом паспорте 1994 года, не увеличилась, изменения были в сторону уменьшения.

Изложенное опровергает доводы истцов о необходимости на основании положений ч. 2 ст. 40 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания и согласия всех собственников помещений на реконструкцию, поскольку реконструкция многоквартирного дома и расширение пределов использования земельного участка не производились, присоединение общего имущества не произошло.

При этом в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ***С/16 от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт", указано, что ввиду того, что время возведения, дата ввода в эксплуатацию или дата узаконения пристроев к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" не известны, ответить на вопрос, были ли нарушены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила при производстве работ по из строительству не представляется возможным. Исследования проведены исходя из нормативных требований, действующих на дату осмотра. Эксперт пришел к выводу, что угрозы жизни и здоровью пристори не представляют. Установленные в результате проведения экспертизы несоответствия конструктивного устройства пристроев, в том числе в части требований противопожарной безопасности, возможно устранить, экспертом определены способы устранения нарушений без сноса пристроев.

Таким образом, истцы имеют возможность защитить свои права иным способом.

Несогласие истцов с вышеприведенным заключением экспертов со ссылкой на заключение *** от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО "АлтайСтройЭксперт", не может повлечь отмену решения.

Суд в целях устранения противоречий допросил в судебном заседании обоих экспертов и правомерно при вынесении решения принял во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поскольку ее выводы основаны на полном и всестороннем анализе всех материалов дела, в том числе даны с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, объективно подтверждены иными доказательствами, правоустанавливающими документами на спорные пристрои.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Д.Т.А., у суда не имелось. Спорные пристрои Д.Т.А. не принадлежат, к принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилым помещениям *** и *** (т. 1 л.д. 132-141) не примыкают, ею не возводились и не используются.

Спорный пристрой лит. А3, в отношении которого право собственности за ответчиками не зарегистрировано, примыкает к нежилому помещению Н1005, принадлежащему Б.Л.Р., однако ею не возводился, в ее пользовании не находится, имеющимися в материалах дела документами подтверждается принадлежность данного пристроя ООО "Шпиль", а поэтому предъявленные к ответчикам требования о сносе его как самовольной постройки не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения на первом этаже и в подвале дома приобретены ответчиками в ДД.ММ.ГГ году, производственная деятельность ими до настоящего времени не ведется, что истцами в судебном заседании не оспаривалось (т. 3 л.д. 217).

В связи с недоказанностью в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ответчиками прав истцов оснований для удовлетворения требования о запрете ответчикам осуществлять загрузку товаров в принадлежащие им нежилые помещения со стороны двора многоквартирного жилого "адрес", где расположены окна и входы в квартиры, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Т.Р.Н., Б.В.А., К.С.П., К.К.В., К.Э.В., П.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: