Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года

по делу по иску К.А.К. к К.А.П. о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П.К. обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что он и ответчик с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. В период совместного проживания на семью по договору найма была предоставлена 3-хкомнатная квартира по "адрес", которая обменена на "адрес" В ДД.ММ.ГГ году квартира была приватизирована, собственником квартиры является К.А.П., а К.А.П.К. отказался от приватизации, сохранив регистрацию и право на проживание в квартире. С ДД.ММ.ГГ ответчик препятствует ему в доступе в квартиру, в начале ДД.ММ.ГГ года забрала у него ключи от квартиры. С этого момента истец в квартиру не может попасть.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил вселить его в квартиру по "адрес"; определить порядок пользования квартирой, передав истцу в пользование комнату площадью *** кв.м., ответчику передать комнату *** кв.м., определив местом общего пользования коридор, кухню, санузел, ванную комнату; а также возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в пользовании квартирой и передать дубликаты ключей от входных дверей квартиры и домофонный ключ от подъезда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на К.А.П. обязанность не препятствовать К.А.К. в пользовании квартирой по "адрес" и передать К.А.К. ключи, обеспечивающие доступ в квартиру по "адрес".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с К.А.П. в пользу К.А.К. госпошлинв в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что требования о вселении заявлены излишне, поскольку передача ключей от квартиры не разрешит вопроса о вселении, которое позволит истцу совместно с судебными приставами-исполнителями осуществить действия по физическому вхождению в жилое помещение. Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суду надлежало применить по аналогии положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае право истца на пользование квартирой является фикцией.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик К.А.П. и ее представитель П.Т.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", чинимых ответчиком препятствий в пользование квартирой истцом, в связи с чем возложил на К.А.П. обязанность не препятствовать К.А.К. в пользовании квартирой по "адрес" и передать К.А.К. ключи, обеспечивающие доступ в квартиру.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

К.А.П.К. выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о его вселении и определении порядка пользования квартирой.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как верно указано судом, данная правовая норма предусматривает возможность установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между его сособственниками и не регламентирует определение порядка пользования между собственниками и иными лицами.

Судом установлено, что К.А.П.К. не является собственником спорного жилого помещения, а является бывшим членом семьи собственника, сохраняющим право постоянного пользования данным жилым помещением и осуществляющим его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, если недостижение согласия между собственником и бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением приводит к ограничению данного лица в пользовании жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: "адрес", является двухкомнатной.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, до расторжения брака между сторонами К.А.П.К. и К.А.П. проживали в комнате, площадью ***1 кв.м., имеющей выход на балкон. Комнату площадью *** кв.м. занимал совместный сын истца и ответчика - К.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, который и в настоящее время продолжает там проживать. Ответчик К.А.П. после расторжения брака продолжает занимать комнату площадью ***1 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая проживание в двухкомнатной квартире трех человек, определение порядка пользования по предложенного истцом варианту, при котором он просит выделить ему в пользование комнату площадью *** кв.м., а ответчику - комнату площадью *** кв.м., не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, нарушает права собственника и не учитывают интересы третьего лица, также обладающего правом пользования этим жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после расторжения брака с ответчиком К.А.П.К. в квартире не проживал, говорить о том, что после его вселения не будет достигнуто соглашение с собственником о порядке пользования жилым помещением и права истца будут нарушены, преждевременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части необоснованны.

Что касается требований о вселении К.А.К. в жилое помещение по "адрес", то они, как следует из мотивировочной части решения, фактически удовлетворены судом. Суд признал понятия вселения и предоставления возможности использовать квартиру для проживания идентичными и, возложив на К.А.П. обязанность не препятствовать К.А.К. в пользовании квартирой, указал на то, что требования о вселении заявлены в данном случае излишне, что является ошибочным. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на вселение К.А.К. в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.А.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Возложить на К.А.П. обязанность не препятствовать К.А.К. в пользовании квартирой по "адрес" и передать К.А.К. ключи, обеспечивающие доступ в квартиру по "адрес", вселив его в указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: