Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Ю., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года делу

по иску К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Ю., к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об определении стоимости изымаемого имущества, встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Ю. об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.Ю., обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) об определении стоимости изымаемого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N *** в доме по "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято постановление *** об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном доме. Истцам направлено соглашение о выкупе жилого помещения, выкупная цена указана в размере *** руб. Вместе с тем, в указанную цену не вошли убытки, которые будут причинены истцам в связи с выкупом и необходимостью переезда.

ДД.ММ.ГГ ответчику был направлен протокол разногласий по стоимости принадлежащего истцам имущества. Ответ на протокол разногласий не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность включить в выкупную цену изымаемого имущества рыночную стоимость квартиры *** руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок *** руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта *** руб., услуги агентства недвижимости по подбору жилого помещения в размере *** руб., стоимость услуг по переезду *** руб., определить выкупную цену в размере ***., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела КЖКХ "адрес" обратилось со встречным иском об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения направлен собственникам квартиры, в нем указано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере *** руб., что соответствует рыночной стоимости квартиры, однако собственники соглашение подписывать отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил суд изъять у К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. объект недвижимости, расположенный по "адрес", для муниципальных нужд, обязать К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по "адрес", определив размер возмещения за изымаемую недвижимость *** руб., прекратить право собственности К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. на объект недвижимости, расположенный по "адрес", выселить К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. из жилого помещения по "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года исковые требования К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Ю., встречные исковые требования КЖКХ г.Барнаула удовлетворены в части.

Судом постановлено изъять у К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере *** руб.

На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.П., Д.К.П., Д.Д.Ю. пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере *** руб.

Прекращено право общей долевой собственности К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

С КЖКХ г.Барнаула в пользу Д.К.П. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

С КЖКХ г.Барнаула в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Д.К.П. излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истцы К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. просят решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истцы полагают, что судом необоснованно включена в выкупную стоимость жилого помещения доля в праве собственности на земельный участок в указанном экспертом размере, а не стоимость принадлежащего истцам земельного участка. Эксперт в заключении указал, что в связи с наличием ряда объективных причин определение рыночной стоимости объекта оценки с достоверностью 100% в настоящее время не представляется возможным. Истцы также не соглашаются с выводом эксперта об отсутствии оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилище. Земельный участок превышает границы многоквартирного дома. Земельный участок, не являющийся неотделимой вещью единого недвижимого комплекса с многоквартирным домом, составляет *** кв.м. Экспертом не устанавливались площади земельных участков под многоквартирными домами, принятые за аналог, и не рассматривался вопрос о влиянии имеющейся площади участка домов аналогов на рыночную стоимость квартир, принятых для определения стоимости квартиры истцов. Экспертом не дана оценка возможности реализации части земельного участка в натуре. Кроме того, истцы не согласны с отказом во включении в возмещение за жилое помещение стоимости не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома. Вывод суда о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации квартир необоснован. С момента постройки дома в ДД.ММ.ГГ году дом должен был быть подвергнут капитальному ремонту как минимум 2 раза. Доказательств, опровергающих выводы о необходимости капитального ремонта, в судебном заседании представлено не было.

В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула просит решение суда изменить, определив размер денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей, отказать в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что комитетом соблюдены требования действующего законодательства - проведена оценка в соответствии с Федеральным законом от 29.01.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения оценки и направления оферты истцу. При этом истцы с требованиями об установлении в соглашении расходов на оплату переезда, расходов на подбор иного жилого помещения с предоставлением подтверждающих документов не обращались. Суду истцы также не представили доказательств в обоснование указанных требований. Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение требований по возмещению судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя, по оплате досудебного исследования, государственной пошлины. Судом при вынесении решения с учетом заключения судебной экспертизы подтверждена необоснованность избранного истцами подхода к определению денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, поэтому оснований для возложения обязанности на комитет по оплате досудебного исследования не имеется. Определенная судом сумма на оплату расходов представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.А.К., Ц.Т.И., Д.К.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы КЖКХ г.Барнаула. Представитель истца Д.К.П. Б.А.М. поддержал доводы жалобы истцов. Представитель КЖКХ г.Барнаула Б.Т.И., возражая против апелляционной жалобы истцов, поддержала доводы жалобы ответчика КЖКХ г.Барнаула.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N *** (ред. от ДД.ММ.ГГ), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ г.Барнаула документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что однако не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения (3.12 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. являются собственниками квартиры по "адрес" общей площадью *** кв.м. Каждому принадлежит по 1/5 доле в праве собственности. Право собственности на квартиру возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ.

На основании распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"", в том числе, жилого помещения истцов, которым направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, в пункте 2 проекта предусмотрен размер возмещения за жилое помещение в сумме *** руб.

Размер возмещения определен органом местного самоуправления на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с размером выкупной цены за жилое помещение, указанной в соглашении, истцы направили ответчику протокол разногласий по проекту соглашений.

С учетом несогласия истцов с размером возмещения за жилое помещение и по их ходатайству судом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" поручено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в общем имуществе. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по "адрес", определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, без учета признака аварийности дома составляет *** руб.

Эксперт указал, что стоимость земельного участка как общего имущества учтена экспертами в стоимости жилого помещения согласно постановленным судом вопросам, в связи с чем его стоимость не может дополнительно суммироваться со стоимостью помещения, как того просит истец.

Разрешая первоначальные исковые требования, встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у истцов К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., Д.Д.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с аварийностью дома путем выкупа жилого помещения. При этом в выкупную цену суд включил стоимость спорного жилого помещения согласно заключению эксперта, убытки в виде стоимости риэлтерских услуг, расходов на переезд.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы истцов о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Разрешая вопрос о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения истцов составляет *** рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта прав. При этом суд обоснованно учитывал положения ст.ст. 36, 37 ЖК РФ о том, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом многоквартирного дома, и право собственности на долю в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Заключение эксперта содержит подробный анализ рынка жилья в г. Барнауле, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дало основания суду первой инстанции для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственникам квартиры на его основе.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истцов суд обосновано не включил в выкупную стоимость жилого помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что нахождение дома, в котором расположена квартира истцов, в аварийном состоянии не принималось во внимание при определении рыночной стоимости данной квартиры. В связи с этим права истцов в данной части не нарушены.

Также судебная коллегия учитывает, что истцы просили включить в выкупную цену жилого помещения не компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а саму стоимость непроизведенного ремонта, что не соответствует положениям закона и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы КЖКХ г.Барнаула о несогласие с включением в выкупную стоимость жилого помещения стоимости риэлтерских услуг, расходов на переезд, поскольку указанные убытки подлежат включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения на основании ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца, связанных со стоимостью риэлтерских услуг по подбору иного жилья, подтвержден договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг, либо опровергающих подлинность представленного истцами договора, ответчиком не представлено.

Расходы на переезд были обоснованно снижены судом до *** рублей в связи с недоказанностью несения истцами расходов на упаковочный материал и неразумностью заявленных затрат на использование грузчиков и транспортного средства для переезда.

Допустимых доказательств того, что указанная сумма не соответствует сложившейся в г.Барнауле рыночной стоимости подобных услуг, стороной ответчика также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула ссылается на то, что взысканные в пользу истца Д.К.П. судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными. Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованное удовлетворение требований истцов по возмещению государственной пошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы по оплате государственной пошлины с ответчика КЖКХ г.Барнаула не взыскивались.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на КЖКХ г.Барнаула обязанности по возмещению истцам расходов на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей заслуживают внимания.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции сослался на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцами были понесены расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг специалиста для определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований истцов о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения стоимости ремонтно-строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту дома было отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика КЖКХ г.Барнаула расходов на досудебное исследование дома не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с КЖКХ г.Барнаула расходов по оплате досудебного исследования не может быть признано законным, подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года отменить в части взыскания с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула расходов по оплате досудебного исследования в размере *** рублей, изложив абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Д.К.П. судебные расходы в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.А.К., Ц.Т.П., Ц.Т.И., Д.К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: