Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-10267/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2016 года по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также - ГУ МВД России по Алтайскому краю) возложена обязанность предоставить М.А.А. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, согласно очередности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Б.В.С. от ДД.ММ.ГГ в отношении ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что исполнительным документом обязанность предоставить единовременную выплату установлена согласно очередности, требование судебного акта не подлежит немедленному исполнению. В очереди перед М.А.А. значится 7 сотрудников, в связи с чем предоставление данной выплаты М.А.А. возможно лишь после обеспечения сотрудников, поставленных на учет ранее. Бюджетных ассигнований для удовлетворения требований всех лиц, имеющих право на предоставление единовременной выплаты, недостаточно. Предоставление единовременной выплаты М.А.А. в пятидневный срок, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, возможно лишь с нарушением существующей очередности и с нарушением прав сотрудников, поставленных на учет ранее М.А.А.

Одновременно с подачей административного искового заявления ГУ МВД России по Алтайскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2016 года ходатайство административного истца о восстановлении срока удовлетворено, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ восстановлен. Исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что требование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не подлежит немедленному исполнению, так как поставлено в зависимость от очередности. Предоставление выплаты осуществляется на основании распоряжения МВД России при поступлении целевых денежных средств, в отсутствие такого решения предоставление выплаты невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствует закону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не устанавливается в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания приведенных норм следует, что закон предписывает судебному приставу-исполнителю устанавливать срок для добровольного исполнения во всех случаях, кроме прямо перечисленных в законе. При этом решение данного вопроса не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Б.В.С. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности предоставить М.А.А. в порядке очередности единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая законность оспариваемого постановления в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует вышеприведенным положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку данное исполнительное производство не относится к числу перечисленных в части 14 статьи 30 указанного Закона, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Наличие в исполнительном документе указания на предоставление выплаты согласно очередности, вопреки утверждению в жалобе, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления предусмотренного законом срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности бюджетных ассигнований, а также иные доводы, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: