Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-10319/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Зайдуллоева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Зайдуллоева Д. А. об оспаривании заключения врачебной комиссии, решения призывной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдуллоев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения врачебной комиссии КГБУЗ " "адрес", "адрес"" от ДД.ММ.ГГ, заключения отдела Военного комиссариата Алтайского края по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГ о признании его ограниченно годным к военной службе. Просил возложить на отдел Военного комиссариата Алтайского края по "адрес" и "адрес" обязанность исключить из военного билета запись о том, что Зайдуллоев Д.А. ограниченно годен к военной службе.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Зайдуллоев Д.А. подлежал призыву на военную службу. Перед призывом проходил медицинское освидетельствование. В том числе, по направлению военного комиссариата в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГ находился на обследовании в дневном стационаре КГБУЗ " "адрес", "адрес"". По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ отделом Военного комиссариата Алтайского края по городу Бийску и "адрес" Зайдуллоев Д.А. признан ограниченно годным к военной службе. В связи с несогласием с данным заключением административный истец обратился в КГБУЗ " "адрес", г. Бийск" с просьбой провести повторное обследование, на котором последний находился в условиях дневного стационара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Зайдуллоев Д.А. полагал, что после прохождения данного обследования заключение врачебной комиссии будет направлено в военный комиссариат и его вызовут для принятия решения о его годности к прохождению военной службы. Однако вызов в течение длительного времени в адрес Зайдуллоева Д.А. не поступал, в связи с чем ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в КГБУЗ " "адрес", "адрес"" с заявлением о выдаче заключения врачебной комиссии. Однако ему был выдан выписной эпикриз из истории болезни ***, в выдаче заключения врачебной комиссии отказано.

Данное заключение врачебной комиссии, по мнению административного истца, нарушает его конституционные, гражданские, трудовые права и свободы. Выставленный диагноз "легкая умственная отсталость" основан только на том, что у Зайдуллоева Д.А. имеется языковой барьер. Вместе с тем, с 2005 года Зайдуллоев Д.А. и его семья проживают в России, он имеет гражданство Российской Федерации, физически здоров, на учете у нарколога и психиатра не состоит, прошел обучение на курсах по подготовке трактористов-машинистов категории "ВС" в КГБОУ СПО "Сельскохозяйственный техникум "Бийский" и с ДД.ММ.ГГ работает трактористом-машинистом у индивидуального предпринимателя Шеина С.М. Наличие в военном билете записи о том, что Зайдуллоев Д.А. не годен к военной службе, ограничивает его в осуществлении гражданских прав, поскольку он лишен возможности получить водительское удостоверение, кредит в банке, устроиться на высокооплачиваемую работу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Алтайского края, призывная комиссия отдела Военного комиссариата Алтайского края по городу Бийску и Бийскому району, призывная комиссия Бийского района Алтайского края, призывная комиссия Алтайского края, врачебная комиссия КГБУЗ " "адрес", "адрес"" (л.д. 1, 62).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайдуллоев Д.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, так как в 2010 году ему не было разъяснено право обжалования заключения отдела Военного комиссариата Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району от ДД.ММ.ГГ. После прохождения повторного обследования в сентябре 2014 года заключение врачебной комиссии ему не выдавалось. Фактически о нем он узнал ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ обратился в суд. Полагает, что оспариваемое заключение врачебной комиссии повлекло существенное нарушение его конституционных, гражданских, трудовых прав и свобод. Судом необоснованно отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы. Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ является отдельным требованием, не связанным с годностью к военной службе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Алтайского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Зайдуллоев Д.А., поддержавший доводы жалобы, представитель военного комиссариата Алтайского края Вареник В.А., полагавший, что решение отмене не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании Зайдуллоева Д.А. ограниченно годным к военной службе, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 тоже Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения были закреплены в ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого решения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N53-ФЗ).

Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения (часть 6).

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 15, 17 того же Положения установлено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, утвержденного призывной комиссией Алтайского края, Зайдуллоеву Д.А., "данные изъяты", установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Из протокола заседания призывной комиссии также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Зайдуллоев Д.А. обследован в КГБУЗ " "адрес", "адрес"". По результатам обследования установлен диагноз " "данные изъяты"" (л.д.56).

В настоящее время личное дело призывника Зайдуллоева Д.А. уничтожено в связи с достижением им возраста 27 лет, что подтверждается выпиской из акта уничтожения от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.57).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель военного комиссариата Алтайского края Черепанова Т.М. пояснила, что гражданину о принятом решении объявляет председатель призывной комиссии. При этом гражданин вправе потребовать копию данного решения. С таким заявлением Зайдуллоев Д.А. в призывную комиссию не обращался.

Судом установлено, что о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ Зайдуллоеву Д.А. стало известно ДД.ММ.ГГ при получении военного билета. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Однако с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ Зайдуллоев Д.А. обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, как обоснованно отмечено судом, какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока административным истцом не указаны, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Ссылка Зайдуллоева Д.А. на то, что ему не было разъяснено право и порядок оспаривания принятого решения, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как в течение длительного времени (до достижения непризывного возраста - 27 лет) Зайдуллоев Д.А. каких-либо мер, направленных на исполнение воинской обязанности, не принимал, с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не обращался. Кроме того, в суде первой инстанции пояснил, что намерения проходить военную службу не имеет.

С учетом изложенного вывод суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об оспаривании заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании Зайдуллоева Д.А. ограниченно годным к военной службе является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании заключения врачебной комиссии КГБУЗ " "адрес", "адрес"" от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что обследование в КГБУЗ " "адрес", "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено на основании письменного заявления Зайдуллоева Д.А., адресованного главному врачу КГБУЗ " "адрес", "адрес"", с целью уточнения диагноза (л.д.83), а не по направлению призывной комиссии.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным заключения врачебной комиссии КГБУЗ " "адрес", "адрес"" от ДД.ММ.ГГ, Зайдуллоев Д.А. указывал на то, что установленный в данном заключении диагноз "легкая умственная отсталость" препятствует ему получить водительское удостоверение, кредит в банке, устроиться на высокооплачиваемую работу.

То есть, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, требование о признании незаконным заключения врачебной комиссии КГБУЗ " "адрес", "адрес"" от ДД.ММ.ГГ не связано с требованием об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку врачебная комиссия КГБУЗ " "адрес", "адрес"" не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления и не наделено государственными или иными публичными полномочиями, требования о признании незаконным заключения указанной комиссии не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Зайдуллоева Д. А. об оспаривании заключения врачебной комиссии КГБУЗ " "адрес", "адрес"" от ДД.ММ.ГГ и принять в этой части новое решение.

Производство по делу по административному исковому заявлению Зайдуллоева Д. А. в части требований об оспаривании заключения врачебной комиссии КГБУЗ " "адрес", "адрес"" от ДД.ММ.ГГ прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи