Решение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-328/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районах Алтайского края Т.А.И. на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Букай Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения " ... ", проживающей по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, ИНН ***,

прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. " ... ", " ... " районах Алтайского края Ш.М.Е., в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Букай Е.Ю. по розничной продаже непродовольственных товаров (аудиовизуальной продукции) ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. выявлено нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно - при продаже в торговой точке по адресу: "адрес" аудио-диска СD " " ... "" выпуск ***, XXL, а также DVD-дисков с фильмами " " ... "" 3 сезон, " " ... "" 15 в 1, " " ... "" 21 серия, " " ... "" на коробках с дисками отсутствует возрастное ограничение зрительской аудитории. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Букай Е.Ю. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районах Алтайского края Т.А.И. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что проверка проведена с соблюдением требований закона, а именно - жалоба, явившаяся основанием для ее проведения, не была анонимной, кроме акта проверки, в отношении которого суд пришел к выводу о недопустимости доказательства, в деле имеются другие материалы, подтверждающие выявленное правонарушение; индивидуальный предприниматель Букай Е.Ю. уведомлялась о начале проверки, а сама проверка проводилась в присутствии ее уполномоченного представителя - продавца Б.И.А.

В судебное заседание Букай Е.Ю., а также должностное лицо Т.А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя Букай Е.Ю. были допущены существенные нарушения порядка ее проведения.

Данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю Букай Е.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки торговой точки, принадлежащей Букай Е.Ю. Проведение такой проверки регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу требования части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что поводом для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Букай Е.Ю. явилось обращение гражданина Т.А.И. в территориальный орган Роспотребнадзора, направленное по электронной почте, в котором гражданин указал, что в отделе дисков в магазине " " ... "" на первом этаже он приобрел диск с мультфильмами, однако записи на диске не воспроизводятся. При этом на диске отсутствует информация о производителе, адреса для направления претензий, а также на диске не указаны возрастные ограничения.

Давая оценку данному обращению, судья районного суда ошибочно указал, что оно является анонимным. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в самом обращении указаны фамилия, имя и отчество обратившегося гражданина, а также его домашний адрес. Таким образом, предусмотренное законом основание для проведения проверки в данном случае имелось.

Вместе с тем, сама проверка была проведена с существенным нарушением порядка ее проведения.

Как видно из распоряжения органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, в нем имеется отметка о том, что с данным распоряжением ознакомлена Б.И.А., продавец индивидуального предпринимателя Букай Е.Ю.

Доказательств ознакомления самой Букай Е.Ю. с данным распоряжением в материалах дела не имеется.

Рукописная отметка о том, что данное распоряжение направлено Букай Е.Ю. по почте ДД.ММ.ГГ не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, проверка была проведена в день вынесения распоряжения о ее проведении, т.е. ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении требования закона о необходимости уведомления индивидуального предпринимателя Букай Е.Ю. о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения. Указанное требование закона в данном случае не исполнено, что в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу представляется обоснованным.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения влекут лишь недействительность акта проведенной проверки, при этом позволяют использовать в качестве доказательств иные собранные по делу материалы, не основаны на законе, поскольку в силу прямого указания закона допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения влекут недействительность результатов проверки в целом, а не отдельных процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что продавец Б.И.А. является надлежащим представителем индивидуального предпринимателя Букай Е.Ю., не влечет отмену постановления, поскольку не опровергает вывод о том, что Букай Е.Ю. не была в установленном законом порядке уведомлена о проведении проверки, что лишило ее возможности направить представителя по своему усмотрению либо присутствовать при проведении проверки лично.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районах Алтайского края Т.А.И. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель