Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-7951/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мулюкова У.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юрочкина П.А. и адвоката Тарасова Е.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г., которым

Юрочкин П.А. ,

... года рождения,

ранее судимый:

...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.05.2016 г., зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 14.07.2015 г. по 03.05.2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе планшета " ... ", который постановлено конфисковать в доход государства как приобретенный на деньги, полученные в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и адвоката Хроленко Е.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрочкин признан виновным в краже 50 000 руб. денег и мужских перчаток стоимостью 100 руб., принадлежащих б, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Юрочкин вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Е.Г. в интересах осужденного приговор просит отменить, Юрочкина оправдать. В обоснование жалобы указывает, что очевидцев преступления не имеется, заключение эксперта N 275 от 29.07.2015 г. подтверждает доводы осужденного, стоимость перчаток определена незаконно (не лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы), предварительное следствие проведено с нарушением закона, что подтверждается постановлением следователя от 17.09.2015 г. о признании доказательств недопустимыми. Содержание Юрочкина под стражей является незаконным, поскольку судебные решения об этом основаны на доказательствах, признанных незаконными. Постановление о привлечении Юрочкина в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ, поскольку Юрочкин не был извещен о времени предъявления обвинения. Кроме того, следственные действия продолжались после выполнения требований ст. 217 УПК РФ (07.10.2015 г.) и полученные доказательства необоснованно положены в обоснование вины осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Юрочкин приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает, что:

- поскольку следователем было вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми, то под стражей он находился незаконно, уголовное дело подлежало прекращению, поэтому суд должен был возвратить уголовное дело прокурору;

- в нарушение требований п. 13 ст. 108 УПК РФ один и тот же судья избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем 5 раз выносил постановления о продлении срока содержания под стражей;

- 18.09.2015 г. он незаконно был привлечен в качестве подозреваемого;

- обвинение предъявлено с нарушением требований ч. 1 ст. 100, ст. 171, 172 и 174 УПК РФ;

- при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ознакомился с материалами уголовного дела не в полном объеме, при этом следователь дополняла материалы дела;

- материалы дела для ознакомления были предоставлены ему за 6 дней до окончания срока содержания под стражей, что является нарушением ст. 109 ч. 5 УПК; - в ходе предварительного слушания суд необоснованно не рассмотрел его ходатайства в полном объеме, о чем вынес незаконное постановление от 20.11.2015 г.; - судья Ручушкина Г.В. не имела права рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; - заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом отклонялись необоснованно, - квалифицированная юридическая помощь ему не была оказана, суд необоснованно не удовлетворил заявленный адвокату отвод; - доказательства, положенные в обоснование его вины, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона, при этом вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены не были, при ос

- в ходе предварительного слушания суд необоснованно не рассмотрел его ходатайства в полном объеме, о чем вынес незаконное постановление от 20.11.2015 г.;

- судья Ручушкина Г.В. не имела права рассматривать уголовное дело, поскольку ранее рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом отклонялись необоснованно,

- квалифицированная юридическая помощь ему не была оказана, суд необоснованно не удовлетворил заявленный адвокату отвод;

- доказательства, положенные в обоснование его вины, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона, при этом вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены не были, при осмотре присутствовали лишь понятые и следователь;

- факт незаконного проникновения в дом не установлен, очевидцев преступления не имеется, размер похищенного также достоверно не установлен,

- его объяснение в качестве явки с повинной признано необоснованно, поскольку получено без присутствия адвоката и не подтверждено в суде;

- планшет и телефон суд необоснованно передал в пользу государства, поскольку не доказано, что он их приобрел на похищенные деньги,

- при назначении наказания суд необоснованно учел, что он не признал вину.

В апелляционной жалобе на постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.11.2015 г. Юрочкин просит отменить его, направить на новое рассмотрение. Указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 122 УПК РФ, в нем не указаны мотивы проведения закрытого судебного заседания, в ходе предварительного слушания его ходатайства не были рассмотрены, порядок обжалования не указан, судебное заседание было назначено на 19 день после вынесения постановления, что является нарушением ст. 233 УПК РФ.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с несправедливостью, назначить более строгое наказание, поскольку, как полагает государственный обвинитель, назначенное наказание не в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

В дополнениях государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с его постановлением незаконным составом суда.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу было нарушено.

Разрешая в ходе досудебного производства вопрос об избрании в отношении Юрочкина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении "суд находит обоснованным обвинение в причастности Юрочкина к совершению преступления, в котором он обвиняется, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно протоколом допроса потерпевшей б, объяснениями свидетеля г, протоколами выемки, объяснениями Юрочкина".

Таким образом, судья Ручушкина Г.В., еще не приступив к рассмотрению уголовного дела в отношении Юрочкина, официально высказала свое мнение об обоснованности предъявленного Юрочкину обвинения, то есть по существу вопроса, который должен быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и получить разрешение в выносимом по его результатам судебном решении.

В данном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция могла ограничивать ее свободу и независимость в производстве по делу при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор постановлен неустранимым судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы жалобы осужденного и его адвоката судебной коллегией не разрешаются, подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым обратить внимание на доводы государственного обвинителя относительно мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ" суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть совершенного преступления и не дал надлежащей оценки личности осужденного.

Назначая наказание и принимая решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд убедительных мотивов принятого решения не привел и фактически не учел, что Юрочкин характеризуется отрицательно, осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который судом признан особо опасным.

При условии подтверждения доказанности содеянного Юрочкиным и при отсутствии иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона могут существенно повлиять на выводы суда в отношении вида и размера наказания, назначенное Юрочкину наказание следует считать таким, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Юрочкин осужден за совершение тяжкого преступления, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив его срок до 21 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года в отношении Юрочкина П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Юрочкина П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей два месяца, до 21 ноября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...