Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-8300/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Малахова А.В. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Фаизовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: адвоката Тарасова Е.Г., в интересах осужденного Малахова А.В, самого осужденного Малахова А.В. с дополнением, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, которым

Малахов А.В., ... , судимый,

-20 июня 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 28 февраля 2012 года, к 1 году лишения свободы.

22 ноября 2012 года освободившийся по отбытию наказания;

- 9 августа 2013 года по 2 эпизодам п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 9 августа 2013 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7 августа 2015 года освобожденный от отбытия наказания в связи с применением акта об амнистии,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период времени с 25 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года.

По вещественным доказательствам принято решение.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб с дополнением, возражения на них, выслушав выступление прокурора о законности приговора, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции,

установил:

Малахов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета - табурета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата около 22 часов в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малахов вину в умышленном причинении телесных повреждений не признал, пояснил, что телесные повреждения нанес, обороняясь, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тарасова в интересах осужденного, указывая на незаконность приговора, предлагает его отменить и постановить оправдательный приговор. По мнению адвоката, судом не приведено никаких объективных доказательств подтверждающих виновность ее подзащитного, а приведенные в приговоре доказательства, напротив, указывают на невинность осужденного.

Полагает, что в соответствии с нормами международного и уголовно - процессуального законодательства осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Автор жалобы, обращая внимание на судимость потерпевшего за убийство, его поведение в момент конфликта, а также ссылаясь на показания свидетелей, о нанесении Малаховым стулом только одного удара потерпевшему полагает, что суд необоснованно опроверг доводы стороны защиты о причинении телесного повреждения в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не опровергнуты установленные сведения о получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте.

Государственный обвинитель Исламов, возражая доводам адвоката, указывает на их необоснованность и предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Малахов в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, указывая не незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не указано о признании или о непризнании им вины, что свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что квартиру, в которой произошло преступление, он снимал, а как следует из показаний самой хозяйки квартиры, потерпевшего она в квартиру не впускала.

Автор жалобы считает, что поскольку конфликт начал ранее судимый за убийство потерпевший, у которого в руках находился нож, то доводы суда об отсутствии в действиях Малахова необходимой обороны не состоятельны. Указывает, что судом не учтено поведение потерпевшего, а также не дана оценка сведениям о получении телесных повреждений потерпевшим в ином месте.

Полагает, что поскольку судом не были даны ответы на его ходатайства об ознакомлении: с материалами дела перед судебным заседанием от 29 декабря 2015 года; с протоколами судебного заседания от 1 апреля 2016 года, и 14 апреля 2016 года, то было нарушено его право на защиту.

Указывает, что ранее он был судим только за совершение хищения чужого имущества, но никогда не был судим за причинение телесных повреждений.

При этом суд не обосновал, почему он пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно табуретом, а не руками и ногами. Кроме того, не установил, что он мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий.

Считает, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив, поскольку по приговорам от 22 декабря 2006 года и 20 июня 2012 года он судим за совершение тяжких преступлений, и суду следовало отбытие наказания назначить в колонии особого режима.

Государственный обвинитель Исламов в апелляционном представлении указывая на незаконность приговора, предлагает его изменить, и, приняв во внимание аморальное поведение потерпевшего, постановить законный и обоснованный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный показал, что в ходе конфликта потерпевший ударил его по лицу, затем достал нож, которым он не размахивал. Зная, что потерпевший ранее судим за совершение убийства, опасаясь за свою жизнь, он взял с пола табурет и нанес удар по руке осужденного. Нож выпал из рук потерпевшего, и он убрал его в карман, после этого выпроводил потерпевшего из квартиры.

Не смотря на непризнание Малаховым своей вины вывод суда о его виновности основан на доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях потерпевшего Р. о нанесение осужденным телесных повреждений стулом, а также руками и ногами, показаниями свидетелей Ш., Д., Н., Ш., Я., Ю., эксперта Ф., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными доказательствами, а также признательными показаниями самого осужденного.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. подтвердил заключение судебно - медицинской экспертизы, а также показал, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, возможно табуретом.

Потерпевший Р. дал показания о причинении ему телесных повреждений осужденным, о причинении ему телесных повреждений иными лицами не указывал.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе конфликта между Р. и Малаховым в руках потерпевшего находился нож, но он им не угрожал, а только держал, направив в сторону Малахова. Осужденный подошел к потерпевшему и тот толкнул его, после этого Малахов взял табурет и ударил Р ... От удара потерпевший упал на кровать, и Малахов стал бить по его телу табуретом, бил со всего размаху, ударил около 5 - 6 раз, затем откинул табурет и стал бить руками и ногами, ударил 10-15 раз.

Данные показания подтвердила и на очной ставке с осужденным.

Свидетель Ш. - сожительница Малахова, показала, что в ходе конфликта Р. достал нож и только держал его по направлению к ним. Малахов выбил из рук потерпевшего нож и затем несколько раз ударил ногами и руками, что было, после этого она не видела, так как вышла в другую комнату.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также о возможном нанесении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, судом первой инстанции надлежаще исследованы и, на основании собранных и исследованных доказательств, опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, отношение осужденного к предъявленному обвинению, в приговоре отражено достоверно.

Все поступившие в суд ходатайства осужденного, и поддержанные им в судебном заседаниях, а также замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены.

Осужденный ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т. 2 л.д. 150), каких - либо замечаний по результатам изучения дела от осужденного не поступило.

Отсутствие у осужденного судимости за совершение преступлений против личности на квалификацию его действия не влияет.

На основании анализа доказательств действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Учел данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

При этом суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Так как наказание по приговору от 22 декабря 2006 года отбыто, суд правильно не указал сведения о данном приговоре.

Поскольку в действиях осужденного усматривается опасный рецидив, вид исправительного учреждения суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, а назначенное наказание снижению, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что в ходе ссоры произошедшей между Р. и Малаховым, потерпевший первый беспричинно нанес телесное повреждение осужденному, что явилось поводом для преступления.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора во вводной части приговора указаны сведения об осуждении Малахова по приговорам от:

28 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому сумма ущерба составляет 2 100 рублей;

29 мая 2013 года мирового судьи судебного участка N 4 г. Белорецк по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сумма ущерба составляет 1800 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323 - ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества путем кражи на сумму стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Данное изменение закона улучшает положение осужденного Малахова в его действиях, по приговорам от 28 февраля 2012 года и 29 мая 2013 года состав преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствует, в связи с декриминализацией преступления и является административным правонарушением, а не уголовно наказуемым деянием. Поэтому сведения о судимости по указанным приговорам подлежат исключению из вводной части приговора.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года в отношении Малахова А.В., изменить, чем апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу Малахова А.В. удовлетворить частично,

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего,

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговорам от:

- 28 февраля 2012 года которым Малахов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2013 года мирового судьи судебного участка N 4 г. Белорецк по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снизить до 4 -х лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции Б.А.И.