Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-8384/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Авхадиева Р.А. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Вагапова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Вагапова И.Б. и Сабировой А.С. в защиту интересов осужденного Авхадиева Р.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, которым

Авхадиев Р.А., ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведение отменена, взят под стражу в зале суда.

В пользу потерпевшей М.Н.Ш. взыскано: компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг адвоката - в размере 37 000 рублей.

По вещественным доказательствам принято решение.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление прокурора о законности приговора, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Авхадиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата около 23 часов 30 минут в адрес адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авхадиев, признав вину в причинении тяжкого вреда здоровью, вину в причастности к наступлению смерти потерпевшего не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

адвокат Вагапов в интересах осужденного указывая на суровость назначенного наказания, предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Сабирова, обращая внимание на незаконность приговора, ввиду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора предлагает его отменить и направить материалы дела в тот же суд в ином составе.

Указывает, что ее подзащитный в ходе разбирательства давал стабильные показания, в которых, признавая вину в причинении телесного повреждения потерпевшего указывал, что его смерть наступила в результате небрежного отношения к своему здоровью, вместе с тем, его показаниям судом оценки не дал.

Автор жалобы полагает, что приведенные в приговоре доказательства не отвечают принципу достаточности.

Так, суд, приведя в качестве доказательств показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не учел, что они были даны в статусе обвиняемого и подозреваемого, следовательно, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание, что после того, как потерпевший был выписан из больницы, он продолжал употреблять спиртные напитки и работать, хотя ему был противопоказан тяжелый труд.

Обращая внимание, что смерть потерпевшего наступила по истечении 3-х месяцев после причинения телесных повреждения считает, что комиссионная экспертиза не достоверная, поскольку в ней не указанно о смерти потерпевшего в результате врачебной ошибки.

Просит назначить дополнительную экспертизу, с постановкой дополнительных вопросов касающихся причины смерти М..

Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы указать о халатном и преступном отношении потерпевшего к своему здоровью, но суд, в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеется характеристика из которой следует, что потерпевший характеризуется отрицательно.

Считает, что назначенное судом наказание слишком суровое для лица, у которого имеется множество заболеваний, а поскольку у осужденного единственный заработок - пенсия, назначенный размер возмещения морального ущерба в размере 700 000 рублей слишком велик, для ее подзащитного.

Обращает внимание на то, что судом установлено, что инициатором конфликта был сам потерпевший, однако указанному обстоятельству оценка не дана.

Указывая на признание осужденным вины в нанесении ножевого ранения, погашенную судимость, постоянное место жительство, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состоянии здоровье его матери предлагает приговор отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство для назначения новой комиссионной судебно- медицинской экспертизы в городе Москве.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражая доводам адвокатов, указывая на их необоснованность, предлагают приговор оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, приведенных в приговоре, в частности показаниях потерпевших: М.А.М., М.Н., свидетелей: ю., Г., И., М., эксперта П., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением экспертиз, иными доказательствами, а также признательными показаниями самого осужденного о причинении ножом телесного повреждения потерпевшему.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний осужденного на месте. Авхадиев на месте происшествия показал, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

В соответствии с выводами комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 198 от 24 октября 2015 года у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть М. наступила 8 февраля 2015 года от развития посттравматической аневризмы верхней брыжеечной артерии с развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока, гнойно - фибринозного перитонита вследствие проникающей колото - резанной раны живота с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердил выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Кроме того указал, что в месте проникающей раны у потерпевшего образовалась ложная аневризма, которая разорвалась и привела к геморрагическому шоку и изменению в веществе головного мозга, а именно в правой лобной доле произошло размягчение вещества головного мозга в кашицеобразную консистенцию 5 х 5 см.

Относительно того, могла ли быть допущена медицинская ошибка в процессе лечения потерпевшего, эксперт показал, что по этому поводу ему высказаться сложно, так как если бы потерпевший и наблюдался у врача, диагностировать аневризму на брыжейке, на брыжеечной артерии достаточно сложно. Потерпевший мог прожить с таким диагнозом длительное время.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, экспертом судом не установлены, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Оценив доказательства собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу, что имеется прямая причинно - следственная связь между преступными действиями подсудимого, нашедшими свое выражение в нанесении ножевого ранения в область живота потерпевшего и наступившей впоследствии смертью и опроверг доводы осужденного о невинновности в смерти потерпевшего.

На основании анализа доказательств действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

Поскольку как установлено судом, поводом для преступления явилось аморальное поведение самого осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего не имеется.

Судом верно не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку статьей 256 УПК РФ, удаление суда в совещательную комнату при разрешении ходатайства о вызове свидетелей не предусмотрено, нарушения судом указанной нормы закона не допущено.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи со следующим.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий осужденного Авхадиева наступила смерть потерпевшего М..

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного потерпевшим требований о взыскании с Авхадиева компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод защитника в интересах осужденного, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу потерпевшей в размере 700 000 рублей несоразмерен последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила и продолжает переживать потерпевшая, а также возрасту осужденного и его материальному положению, и в связи с чем находит необходимым изменить сумму взыскания.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Мусаллямовой уменьшить.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, в отношении Авхадиев Р.А. изменить, апелляционную жалобу адвоката Сабировой А.С. частично удовлетворить,

- размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Н.Ш. с Авхадиева Р.А. уменьшить до 500 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции Ш.А.Ф.