Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-8470/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Ахмеджанова Х.М., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш., защитника по соглашению адвоката Лукьяновой Е.М., осужденного в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым

Мурзагулов Н.М., ... года рождения, житель г. ... , несудимый;

осужден по ч. 3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 мая 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзагулов признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере:

-наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACА-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид общей массой 69.46 г;

- наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 23.49 г.

Преступление совершено ... года в г. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, оспаривая умысел на покушение к сбыту наркотического средства и утверждая, что обнаруженный наркотик хранил без цели сбыта.

В апелляционном представлении с измененными доводами предлагается приговор изменить ввиду неправильной квалификации преступления. Указывается, что в деле отсутствуют доказательства совершения Мурзагуловым покушения на преступление, содеянное им является приготовлением к преступлению, а не покушением, предлагается его действия переквалифицировать на ч. 1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Е.М. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что показания Мурзагулова о предварительном сговоре с неустановленным лицом не подтверждены объективными доказательствами, никаких действий, направленных на сбыт наркотиков не предпринимал, обнаруженное при нем выдал добровольно, так как до доставления в полицию работники полиции не знали о наличии у него и о заложенных в тайниках наркотиках, показания в качестве подозреваемого добыты с нарушением закона, так как протоколы допросов были составлены до появления адвоката, акт досмотра не соответствует данным видеозаписи данного действия, а также показаниям понятых и работников полиции, участвовавших при этом, имеются существенные противоречия по изъятому при досмотре ножу. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Считает, что в действиях Мурзагулова отсутствуют признаки покушения на незаконный сбыт наркотиков, он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотиков. Просит приговор отменить и Мурзагулова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливого наказания. Указывает, что его действия подлежали квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотиков и потому на основании ч. 1 ст. 62 и с учетом смягчающих обстоятельств наказание должно было быть назначено не более 7 лет. 6 месяцев, считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование вывода о виновности Мурзагулова, вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре сослался на показания Мурзагулова, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия о том, что по интернету договорился с не назвавшим себя лицом о совместной продаже наркотиков, из указанного этим лицом тайника брал крупную партию наркотиков, раскладывал по тайникам и отправлял фотоотчет с указанием координат закладок, затем получал от него деньги, ... в ... при осуществлении закладок был задержан работниками полиции, которые изъяли имевшийся при нем наркотик и указал им места произведенных закладок. Эти показания, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей работников полиции Г., Т., З., К., А., К., понятых К., П., М., фактическими данными, содержащимися в акте личного досмотра Мурзагулова, согласно которому у него изъяты 88 пакетиков с веществом растительного происхождения, в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым из 10 закладок изъяты аналогичные пакетики, в протоколе проверки показаний на месте, в заключениях экспертов о том, что содержимое данных пакетов является наркотическими веществами двух видов общей массой 69.46 г; и 23.49 г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного на предварительном следствии судом оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, они подтверждаются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, и обосновал ими свои выводы о виновности. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, о том, что эти показания даны без адвоката, являются голословными, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого им и защитником подписан без замечаний.

Из описанных осужденным фактических обстоятельств совершения преступления следует, что получение Мурзагуловым большой партии наркотиков для производства закладок невозможно без участия иного лица, который указывал место такой закладки, адрес для отчета о произведенной Мурзагуловым закладки, оплату за произведенные закладки. Таким образом, показания осужденного в части совершения преступления совместно с неизвестным лицом находят подтверждение фактическими обстоятельствами совершения преступления. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и суд обоснованно признал, что Мурзагуловым преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что в Ишимбай приехал с целью реализации наркотиков, был задержан в процессе осуществления закладок, то доводы апелляционной жалобы о том, что Мурзагулов действий, направленных на сбыт наркотиков, не предпринимал, также являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и доказательствам защиты, суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

С такой оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия, поскольку они, вопреки доводам жалоб, добыты, без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные в апелляционной жалобе адвоката противоречия в доказательствах относительно ножа не являются существенными и не влекут признание акта осмотра недопустимым доказательством, поскольку не влияют на выводы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему преступлению в смысле ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в настоящей апелляционной жалобе о добровольной выдаче наркотиков, отсутствии состава преступления и другие, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Вид наказания Мурзагулову избран в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение по настоящему делу допущено при юридической оценке действий Мурзагулова, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Согласно материалам уголовного дела, на момент пресечения действий осужденного конкретный покупатель не был известен. Умысел осужденного был направлен на реализацию в г. ... всей имевшейся у него партии наркотиков, для чего он намеревался разложить их по закладкам, отчет о закладке по всей партии направить единовременно посредством интернета для последующей реализации неизвестным лицом, однако, в процессе осуществления закладок он был задержан, то есть его действия, направленные на создание условий для сбыта наркотиков, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. При таких данных, по смыслу действовавшего на момент совершения преступления закона, его действия образовывали приготовление к совершению преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым действия Мурзагулова переквалифицировать на ч. 1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что влечет снижение наказания ввиду положений ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года в отношении Мурзагулова Н.М. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- назначить Мурзагулову Н.М. по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: Дело N N ...

Судья: Сушко Ю.И..

(вводная и резолютивная части)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 сентября 2016 года