Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-8562/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Власова А.Л., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

защитника - адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потапова Е.А. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года, которым

Калимуллин Р.Р., дата, уроженец д ... , не судимый,

признан виновным и осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять реально. Контроль за поведением условно осужденного возложен на филиал по г. Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, на осужденного возложены обязанности не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела, выслушав мнения прокурора Галиевой А.Ф об изменении приговора, защитника Матвеевой О.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин признан виновным:

- в управлении 16 июля 2015 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в нанесении 31 июля 2015 года побоев и совершении иных насильственных действий в отношении П. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- в неправомерном завладении 31 июля 2015 года автомобилем без цели хищения, принадлежащего П., совершенном группой лиц по предварительному сговору (постановлением следователя от 23.12.2015 года в отношении другого лица уголовное дело выделено в отдельное производство).

Преступления совершены на территории Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калимуллин свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший П. приговор суда предлагает изменить, назначить осужденному реальное наказание, обосновывая тем, что при назначении наказания суд не учел, что Калимуллин совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности, причинив ему материальный ущерб в размере 17 978 рублей, не признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, не принял во внимание, что Калимуллин неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автор жалобы указывает, что материальный и моральный ущерб ему не возмещен, со стороны осужденного в его адрес и адрес его супруги поступают угрозы их здоровью и жизни. Судом не определен дополнительный вид наказания, необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении Калимуллину наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание, что Калимуллин у нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, вопреки доводам потерпевшего, при определении вида окончательного наказания суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Калимуллина без изоляции от общества при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевший гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда не заявлял, в судебном заседании просил не лишать Калимуллина свободы, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

- из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фамилия " Х..", в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- суд при назначении наказания по преступлению предусмотренному по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств не указал о применении в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание по данному преступлению подлежит смягчению;

- с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ изменений преступление, предусмотренное ч.2 ст.116 УК РФ подлежит переквалификации на ст.116 УК РФ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года в отношении Калимуллина Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию " Х..", в отношении которого уголовное дело приостановлено постановлением следователя от 23.12.2015 года;

- переквалифицировать действия Калимуллина Р.Р. с п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года N 323 - ФЗ) и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ст.116 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложить обязанности: не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-8562/2016

судья Итикеев А.З.