Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-8843/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Александрова А.В., Корлыханова А.В.

при секретаре Шафееве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Абузарова Р.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Бикужина В.Р. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, по которому

Бикужин В.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не имеющий судимости,

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2015 года по 18 мая 2016 года. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выступления прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку доводов дополнения к апелляционному представлению, осужденного Бикужина В.Р. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Александрова К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Бикужин В.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества ООО " Н.Л." - золотых изделий в количестве 93 штук на общую сумму 1 439 867, 30 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 мая 2015 года в магазине " З ... " по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Бикужин В.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Абузаров Р.А. предлагает приговор изменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить наказание. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, формально подошел к их оценке; не учел, что Бикужиным В.Р. совершено преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору, похищенное не возвращено, осужденный своих подельников не выдал.

В дополнении к апелляционному представлению указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст.62 УК РФ, суд данные положения закона не применил, а потому считает приговор подлежащим изменению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерным снижением наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Бикужин В.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при "неустановленных следствием лицах" является необоснованным. Суд также не в полной мере учел условия жизни его семьи, тот факт, что он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а потому необоснованно не применил правила ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, ограничившись лишь перечислением смягчающих обстоятельств; не в полной мере учел степень тяжести имеющихся у него заболеваний. Просит приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить наказание с изменением вида режима со строгого на общий и с применением ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы дополнения к апелляционному представлению, просила приговор изменить;

- осужденный Бикужин В.Р., его адвокат Александров К.Ю., просили приговор изменить со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бикужина В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия в соответствии с уголовным законом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование доводов о виновности Бикужина В.Р. суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого Бикужина В.Р. в судебном заседании, а также на его показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него еще до совершения ограбления было достигнуто соглашение с двумя малознакомыми мужчинами, распределены роли, согласно которым он и один парень непосредственно в магазине похищали злотые украшения, а второй парень ждал их с машиной и увез от места преступления. Подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах преступления, описал свои действия, действия других лиц, указал, что именно и конкретно с какой витрины было похищено, куда впоследствии были переданы золотые изделия. Сам факт совершения хищения ювелирных изделий из магазина подтвержден Бикужиным В.Р. и в сделанной им явке с повинной (т.1 л.д.27).

- на показания представителя потерпевшей организации Л.И.Н. в суде, из которых усматривается, как была определена сумму похищенного, порядок организации работы ломбарда, приема золотых изделий. Со слов продавцов и по результатам просмотра видеокамер пояснила об обстоятельствах преступления.

- на показания свидетеля Г.М.И., пояснившей в суде, что Бикужин В.Р. при задержании его сотрудниками полиции сообщил ей, что его подозревают в совершении хищения из ювелирного магазина; а также на её показания в качестве свидетеля во время предварительного расследования, в которых она со слов Бикужина В.Р. пояснила об обстоятельствах совершения им хищения.

- на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания в ходе предварительного следствия свидетелей:

Б.А.Я., Н.А.С. - продавцов магазина, которые, будучи очевидцами преступления, пояснили, что ворвались в магазин двое молодых людей в масках, один из них битой разбил витрину, после чего они забрали несколько лотков с золотыми украшениями и выбежали. Каждая из продавцов нажала кнопку тревожного сигнала, сигнализация сработала, входная дверь заблокировалась. Показания свидетеля Б.А.Я. были подтверждены и обвиняемым Бикужиным В.Р. во время очной ставки с ней (т.2 л.д.210-215);

Х.Р.Г., Х.Ю.И., видевших в вечернее время 12 мая 2015 года ближе к улице адрес двоих молодых людей, на головах которых были надеты капюшоны, а на лицах - маски, эти парни держали в руках белые плоские коробки, из которых свешивались цепочки;

А.Н.В., Х.Р.Р. из которых следует, что 12 мая 2015 года они участия в ограблении магазина совместно с Бикужиным В.Р. не принимали. Данный факт подсудимый Бикужин В.Р. полностью подтвердил, в том числе и еще во время предварительного следствия при проведении очной ставки, пояснив, что изначально оговорил их, так как был с ними в конфликтных отношениях (т.1 л.д.179-187).

Все приведенные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Бикужина В.Р., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Их показания, приведенные в приговоре, в том числе и показания свидетеля Г.М.И., данные во время следствия и не подтвержденные ею в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Показания осужденного Бикужина В.Р., потерпевшей, свидетелей-очевидцев об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют исследованным в судебном заседании:

- протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 12 мая 2015 года, в котором дано описание магазина, зафиксировано повреждение витрины и отсутствие планшетов с золотыми изделиями, изъяты: следы пальцев рук, фрагменты биты, следы обуви (т.1 л.д.7-11);

- заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, выявленный на поверхности полимерного пакета, обнаруженного в магазине, оставлен мизинцем правой руки Бикужина В.Р. (т.1 л.д.157-165);

- протоколам выемки у потерпевшей Л.И.Н. диска с видеозаписью с камер наблюдения, копий залоговых билетов, налоговых и иных документов о деятельности ООО " Н.Л.", а также акта инвентаризации и справки об ущербе; протоколами осмотра изъятых документов.

Тем самым суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Бикужин В.Р. виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и в особо крупном размере. Его действиям по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Бикужина В.Р. на совершение открытого хищения свидетельствует характер его действий и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивом совершения преступления является корысть, завладение чужим имуществом - золотыми изделиями. Хищение в данном случае было совершено открыто, поскольку Бикужин В.Р. действовал на виду у посторонних - продавцов, находящихся в магазине и сознавал, что они понимают противоправный характер его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Так, исходя из показаний осужденного, между ним и малознакомыми Гошей и Александром была достигнута договоренность о совершении преступления до его начала, распределены роли каждого, проведены подготовительные действия по подысканию магазина, из которого проще совершить хищение, автомашины, на которой они подъехали, а затем скрылись с места происшествия, а также масок и предмета - биты, которой была разбита витрина. Из показаний продавцов - очевидцев преступления также установлено, что в магазин ворвались двое молодых людей, которые действовали совместно и согласованно, они непосредственно брали планшеты с золотыми украшениями, и вместе выбежали из помещения магазина после ограбления. Свидетели Х.Р.Г. и Х.Ю.И. также видели двоих парней в масках с коробками, из которых свешивались цепочки, и которые бежали вместе.

Учитывая, что дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, в приговоре правильно указано, что преступление совершено подсудимым Бикужиным В.Р. совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Квалифицирующий признак совершения преступления - грабежа в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение исходя из исследованных судом бухгалтерских документов, а также показаний представителя потерпевшей организации о том, что сумма похищенного составляет 1 439 867, 30 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости, а также правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Бикужина В.Р. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения норм ст.73 УК РФ. Суд также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о назначении более сурового наказания осужденному.

В то же время, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению в связи со следующим. Суд первой инстанции установилв качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, что прямо предусмотрено п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а потому при отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало при назначении наказания руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ, о применении которой в приговоре не отражено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить указанную норму закона с соответствующим снижением наказания.

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения является обоснованным, принятым с учетом факта обращения потерпевшего за страховым возмещением.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года в отношении Бикужина В.Р. изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного.

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Бикужину В.Р. по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ наказание с 6 лет 2 месяцев лишения свободы до 6 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-8843/2016

Судья: Гизетдинова Ф.Г.