Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-8860/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Александрова А.В., Корлыханова А.В.

при секретаре Шафееве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Яруллина А.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, по которому

Яруллин А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Срок наказания исчислен с 25 мая 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2015 года по 24 мая 2016 года.

С Яруллина А.Р. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу М.О.В. и К.Д.И. по 500 000 рублей каждой, в счет возмещения материального ущерба М.О.В. - 51 410 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного и возражения на неё потерпевшей М.О.В., выступления осужденного Яруллина А.Р. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Махмутовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), прокурора Галлиевой А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Яруллин А.Р. признан виновным в том, что в период времени с 23-50 часов 17 февраля 2015 года до 00-15 часов 18 февраля 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате N ... дома адрес, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью убийства нанес М.И.В. два удара ножом в область грудной клетки, причинив ему колото-резаные проникающие ранения груди справа в области 5 ребра между срединной и средне-ключичными линиями с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся обильной кровопотерей, травматико-геморрагическим шоком, каждое из которых влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, от которых он скончался; а также причинил телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью в виде резаной раны тыльной поверхности 3 пальца левой руки, расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, чем совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему М.И.В.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Действия Яруллина А.Р. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании Яруллин А.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умысла убивать у него не было.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Яруллин А.Р. предлагает приговор отменить как необоснованный и необъективный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он вину признал полностью, а выводы суда об отсутствии у него состояния аффекта ошибочны. Суд также не принял во внимание наличие родственных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями; его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат Хусаинова встала на сторону обвинения. Суд не в полной мере рассмотрел и проанализировал выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан.

Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о проведении предварительного слушания, чем нарушены его права. Обращает внимание на то, что непринятие следователем уголовного дела к своему производству означает получение доказательств с нарушением закона. Полагает, что обвинение ему предъявлено преждевременно, поскольку следственный эксперимент, проверка показаний на месте не проводились, в проведении очной ставки с потерпевшей, свидетелем ему было отказано, что привело к искажению фактических данных.

Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, так как с ним было только 5-минутное собеседование, а в заключении эксперта-психолога отсутствует исследовательская часть.

В судебном заседании он не смог реализовать свое право поставить перед экспертами вопросы, поскольку суд не ознакомил его с постановлением о назначении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы; его ходатайство о вызове медицинского эксперта судом не было рассмотрено.

Считает, что в приговоре должны быть отражены вопросы к свидетелям З.Р.Р., Б.А.Т., Х.Е.Б. и их ответы так, как изложено в протоколе судебного заседания. Тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, не были должным образом исследованы и проанализированы. В связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М.О.В. - Суркова Е.В. считает жалобу необоснованной, поскольку в отношении Яруллина А.Р. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нарушения права на защиту не имеется, так как адвокат Хусаинова была судом заменена на другого защитника. Считает, что наличие родственных отношений между подсудимым и потерпевшим является отягчающим обстоятельством и полагает приговор несправедливым и слишком мягким, просит усилить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Яруллин А.Р. и его адвокат Махмутова Е.В. предлагали апелляционную жалобу (с дополнением) удовлетворить в полном объеме.

- прокурор Галиева А.Ф. полагала приговор подлежащим изменению в связи с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ с соразмерным снижением наказания.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в отношении Яруллина А.Р. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии умысла подсудимого на убийство. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Яруллина А.Р. в причинении смерти потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Яруллин А.Р. совершил убийство, умышленно причинив смерть М.И.В., нанеся ему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений два удара ножом в жизненно важный орган - в область грудной клетки в период времени с 23-50 часов 17 февраля 2015 года до 00-15 часов 18 февраля 2015 года, находясь в комнате N ... дома адрес.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе, показаний осуждённого Яруллина А.Р., который не отрицал, что причинил ножом два ранения потерпевшему в грудь, и его явки с повинной, согласно которой, он нанес один удар ножом в область груди справа своему сводному брату М.И.В. (т.1 л.д.22).

В судебном заседании:

- свидетель Ч.О.В. пояснила, что к ним в дом пришел М.И.В., с которым её сожитель Яруллин А.Р. распивал спиртное. Сама она спала, её разбудил Яруллин А.Р., просил вызвать скорую помощь. Она увидела, что М.И.В. лежит на полу, на его груди кровоточат две раны. Что произошло, она не видела и не слышала. А из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, также усматривается, что Яруллин А.Р. ей пояснил, что он взял со стола нож и нанес два удара М.И.В. в грудь, последний два раза дернулся и умер; как именно нанес удары, Яруллин А.Р. сам не понял.

- потерпевшая М.О.В., супруга погибшего, пояснила, что в ночь на 18 февраля 2015 года муж дома не ночевал, а днем Ч.О.В. по телефону ей сообщила, что его убил Яруллин А.Р.

- свидетели: сотрудник полиции Б.А.Т., медицинский работник Х.Е.Б., выезжавшие на место происшествия, показали, что на полу в комнате был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями в области груди. Там же находились подсудимый и женщина, которая плакала. Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.Б. в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании также следует, что Яруллин А.Р. сам указал на тумбу в комнате, сообщив, что где-то там нож, а затем подтвердил, что именно этим ножом, обнаруженным на указанной им тумбе, он наносил удары потерпевшему. При этом лезвие ножа вплоть до рукоятки было опачкано кровью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ч.С.А., Ч.А.Д. усматривается, что со слов их матери Ч.О.В., в квартире, где она проживала с сожителем Яруллиным А.Р., последний убил своего брата М.И.В. в то время, когда она спала.

Судом были исследованы письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2015 года, в ходе которого осмотрена комната N ... дома адрес, где обнаружен труп М.И.В. с наличием в области груди на передней поверхности справа двух горизонтальных прямолинейных ран с ровными краями. За микроволновой печью обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью и помарками вещества бурого цвета на всем протяжении, на кровати - наволочка с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты (т.1 л.д.23-37);

- протокол осмотра предметов от 20 февраля 2015 года, согласно которому осмотрены одежда с трупа М.И.В., наволочка, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда, в которой находился Яруллин А.Р., изъятая у свидетеля Ч.О.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.38-43, 112-113);

- заключения судебно-медицинского эксперта N 599 от 10 марта 2015 года и N 599-Д от 18 марта 2015 года, в которых отражено количество, характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений на трупе М.И.В., смерть которого наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся обильной кровопотерей, травматико-геморрагическим шоком, каждое из которых влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того на трупе обнаружено телесное повреждение, не состоящие в прямой причинной связи со смертью в виде резаной раны тыльной поверхности 3 пальца левой руки, расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.53-60, 67-70).

- заключения экспертизы вещественных доказательств: N 185 от 30 марта 2015 года, согласно которому на одежде Яруллина А.Р., одежде с трупа М.И.В., наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего М.И.В. и исключается от Яруллина А.Р. (т.1 л.д.81-88); N 135 от 1 апреля 2015 года, согласно которому на представленном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего М.И.В. и исключается от Яруллина А.Р., а также на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека мужского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи (т.1 л.д. 104-109).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Приведённые выше показания свидетелей и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей по делу при даче показаний в отношении Яруллина А.Р., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Их показания, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Яруллина А.Р. обвинительного приговора, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.И.В. и иных экспертиз у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом заключения судебно-медицинских экспертов полностью соответствуют показаниям самого подсудимого Яруллина А.Р., свидетелей и протоколу осмотра места происшествия о локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Тем самым суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшему, были причинено именно осужденным Яруллиным А.Р., обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, с чем соглашается и судебная коллегия.

Умысел Яруллина А.Р. на лишение жизни потерпевшего судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего, - умышленное в ходе ссоры нанесение двух ударов ножом в жизненно важные потерпевшего, факт использования ножа для причинения повреждений потерпевшему; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом, поскольку М.И.В. опасности для жизни Яруллина А.Р. не представлял, агрессии не проявлял, никаких предметов не использовал.

Кроме того, в отношении Яруллина А.Р. по его ходатайству судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что Яруллин А.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во время которого он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указание на запамятование не противоречит картине простого алкогольного опьянения. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Яруллин А.Р. также не находился и в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Его поведение усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмам эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.

Тем самым доводы осужденного Яруллина А.Р. о том, что он находился в состоянии аффекта, были проверены судом в ходе разбирательства дела, и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о квалификации действий Яруллина А.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ вопреки утверждению апелляционных жалоб достаточно подробно мотивированы; исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться правильности этих выводов.

Исходя из вышеприведенных доводов судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Яруллина А.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, о чем указывает осужденный, либо на ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимого на защиту ввиду ненадлежащего представления его интересов адвокатом Хусаиновой являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на судебном заседании 9 февраля 2016 года Яруллин А.Р. отказался от её услуг, судом ему был назначен адвокат Хамитов Р.Р., на участие которого он выразил согласие (т.3 л.д.4, 7) и претензий к работе которого во время судебного следствия не предъявлял.

Факт наличия родственных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё от представителя потерпевшего не влияет на законность приговора и сам по себе не может являться ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством.

Утверждение осужденного о том, что суд не в полном объеме рассмотрел и проанализировал выводы судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан, необоснованны. Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года был отменен предыдущий приговор от 16 июня 2015 года в отношении Яруллина А.Р. в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда. При новом рассмотрении данное нарушение было устранено, уголовное дело рассмотрено в ином составе суда с исследованием всех доказательств по делу.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе ходатайства осужденного Яруллина А.Р. о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору, вызове судебно-медицинского эксперта рассмотрены, что прямо отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который осужденный не приносил (т.3 л.д.37-38). Решения по ним приняты с учетом мнения всех участников процесса и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Довод о непредоставлении возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертами ввиду неознакомления с постановлением о назначении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы противоречит материалам уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что данная экспертиза назначена именно по ходатайству самого подсудимого Яруллина А.Р., который, однако, при этом не представил суду перечень вопросов в письменном виде. Судом данное ходатайство было удовлетворено, постановление о назначении экспертизы, в котором сформулированы вопросы, подлежащие разрешению, оглашено (т.3 л.д.88, 89-90). Согласно материалам дела ходатайств о вручении подсудимому копии данного постановления не поступало; после оглашения заключения экспертизы, суждений не высказывалось (т.3 л.д.106).

Также не соответствует действительности и довод осужденного об отсутствии в заключении эксперта-психолога исследовательской части, так как таковая в заключении экспертизы N 250 от 28 апреля 2016 года имеется (т.3 л.д.99). При этом длительность собеседования экспертов с подэкспертным определяется самими специалистами. Учитывая, что в заключении отражены ответы на все поставленные судом в постановлении о назначении экспертизы вопросы, у судебной коллегии нет оснований считать, что экспертиза проведена с недостаточным изучением личности подсудимого.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре должны быть отражены вопросы к свидетелям и их ответы в том виде, как это изложено в протоколе судебного заседания, не основано на законе, так как ст.307 УПК РФ таких требований не содержит.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о получении доказательств с нарушением закона ввиду непринятия уголовного дела следователем к своему производству опровергается материалами уголовного дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому данное дело было возбуждено и принято к своему производству следователем А.Т.З. (т.1 л.д.1), а также постановлением об изъятии и передаче уголовного дела (т.1 л.д.3) и постановлением о принятии уголовного дела к своему производству следователем Кузнецовым Д.С. (т.1 л.д.4), которым проведено предварительное расследование и составлено обвинительное заключение (т.1 л.д.252-254).

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не имеется ходатайств Яруллина А.Р. о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очных ставок. В то же время проведение указанных следственных действий в силу п.3 ст.38 УПК РФ является правом следователя, который самостоятельно направляет ход расследования. К тому же во время судебного разбирательства подсудимому было предоставлено право задавать вопросы потерпевшей и свидетелям по делу, высказывать суждения относительно их показаний, а как следует из протокола судебного заседания по окончании судебного следствия ходатайств и дополнений он не имел.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению и не находит оснований для изменения или отмены приговора и для возврата уголовного дела прокурору по этим доводам.

Вид наказания Яруллину А.Р. определён в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений близким родственникам потерпевшего, состояние здоровья Яруллина А.Р., наличие у него хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Яруллину А.Р. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и применения норм ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, как не находит и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание не может считаться чрезмерно мягким, как об этом указывается представителем потерпевшей М.О.В. - Сурковой Е.В. в возражении на апелляционную жалобу осужденного.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции установилв качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что прямо предусмотрено п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а потому при отсутствии отягчающих обстоятельств, суду следовало при назначении наказания руководствоваться правилами ч.1 ст.62 УК РФ, о применении которой в приговоре не отражено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить указанную норму закона с соразмерным снижением наказания.

Решение суда по гражданскому иску является обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом представленных доказательств и признания иска ответчиком, а в части компенсации морального вреда - также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года в отношении Яруллина А.Р. изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Яруллину А.Р. наказание с 9 лет 6 месяцев лишения свободы до 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-8860/2016

Судья: Гайнетдинова А.М.