Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асылгужина М.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения Асылгужина М.У., его представителя Шарафутдинова Р.Р., подержавших доводы жалобы, представителей ООО "Агенство N 1- ГРУППА" Сидорова С.Н., Ибрагимовой О.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентства N 1 - группа" обратилось в суд с иском, с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Асылгужину М.У. о взыскании долга и убытков. В обоснование иска указано, что 18 августа 2014г. на основании заявки Асылгужин М.У. осуществил акцепт оферты "Агентства недвижимости N 1". В рамках договора истец обязался подыскать для ответчика объект недвижимости, 18 августа 2014 г. истцом была подыскана квартира, отвечающая заявленным характеристикам и информация о подходящей квартире была сообщена ответчику, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от 18 августа 2014 г. В результате этого Асылгужин М.У. 18 августа 2014 г. заключил договор купли-продажи предложенного объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес, но при этом, собственником квартиры является Асылгужина З.А. Истец исполнил свои обязательства своевременно, добросовестно и в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан оплатить услуги истца в размере 2% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, но не менее 30 000 рублей. Поскольку стоимость приобретенной квартиры составляет 2 800 000 рублей, следовательно вознаграждение истца составляет 56 000 рублей. Кроме того, ответчик допустил нарушение условий договора, ответственность за которое предусмотрена п. 9.2.2 в виде неустойки и составляет 33 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5993 руб. 16 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы 50 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб.

Не согласившись с указанными требованиями ООО "Агентства N 1 - группа", Асылгужин М.У. обратился со встречным иском к ООО "Агентства N 1 - группа" о признании договора от 18 августа 2014 г. недействительным. В обоснование иска указано, что заявка и акт осмотра квартиры, на которые ссылается истец в подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя, вид услуги (работы), цену услуги (работы), отметку об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, не содержит. В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг потребителю, истец обязан был предоставить суду не только документ, с отметкой о том, что потребитель ознакомлен с условиями договора, а доказательства получения ответчиком документа, в котором отражены сведения, предусмотренные п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Агентства N 1 - группа" к Асылгужину М.У. о взыскании долга и убытков удовлетворены частично. С Асылгужина М.У. в пользу ООО "Агентства N 1 -группа" взыскана стоимость услуг по публичному договору в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб. 54 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 528, 43 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Асылгужина М.У. к ООО "Агентства N 1 - группа" о признании договора от 18 августа 2014 г. недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Асылгужин М.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и настаивая на удовлетворении своего встречного иска по указанным в нем основаниям, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального и процессуального права. Просит снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Асылгужина М.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным выше требованиям соответствует не в полной мере.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с гаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 августа 2014 года Асылгужин М.У. путем подачи заявки осуществил акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг Агентством недвижимости N 1 (ООО "Агентства N 1 -группа") от 18 августа 2014 года.

Согласно условиям публичного договора исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать ему услугу по поиску объекта недвижимости отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.

В соответствии с п. 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 2% от суммы, за которую объект недвижимости был приобретен, но в любом случае не менее 30 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1. договора истец осуществил показ объекта недвижимости - адрес, что подтверждается соответствующим актом от 18 августа 2014г. Из данного акта следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация об указанном объекте недвижимости была ему ранее неизвестна, узнал о ней впервые от представителя ООО "Агентства N 1 -группа". К качеству, объему и срокам оказанных Агентством недвижимости N1 услуг заказчик претензий не имеет.

Пунктом 9.2.2 публичного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю неустойку в случае нарушения пункта 6.1 в размере 30000 рублей.

Из представленного суду предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2014 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8, следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, продается за 2 000 000 руб. В связи с изложенным размер подлежащих оплате услуг ООО "Агентства N1 группа", из расчета 2% от стоимости объекта, составляет 40 000 руб.

22 августа 2014 года ФИО6 приобрела в собственность указанную квартиру, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2015 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг агентства в срок до 30 августа 2014 года, которая была оставлена Асылгужиным М.У. без ответа.

Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с Асылгужина М.У. стоимости услуг по договору в размере 40 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб. 54 коп, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 528, 43 руб., на том основании, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, заслуживает внимания.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 3 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав организации, так как направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по публичному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Асылгужина М.У. неустойка в размере 3 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается встречных исковых требований Асылгужина М.У., то отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал на то, что Асылгужин М.У. был ознакомлен с условиями публичной оферты (предложения), копия публичной оферты на бумажном носителе ему вручена, условия понятны, он с ними согласен и принял в полном объеме, что следует из заявки от 18 августа 2014 года (приложение N 1), подписанной Асылгужиным М.У. собственноручно. Доказательства того, что при подписании заявки и акта показа объекта недвижимости ответчик не понимал значения их содержания либо подписал данные документы под каким-либо заблуждением, не представлены.

При этом, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку всем доводам ответчика, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

Так, доводы апелляционной жалобы Асылгужина М.У. о нарушении истцом норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст.10 Закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждения этому факту в материалы дела не представлено. Как установлено, вся необходимая информация потребителю сообщена, обязательства истцом выполнены в соответствии с условиями договора.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Асылгужина М.У. в пользу ООО "Агенство N 1 группа" неустойку в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылгужина М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.