Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баязгуловой Ч.Ф., Баязгулова Р.Р., Баязгуловой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязгулова Ч.Ф., Баязгулов P.P., Баязгулова P.P. обратились в суд с иском к Аминевой Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2015 года, Аминева Р.А., управляя автомобилем "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь в западном направлении по адрес в пути следования на пересечении с адрес при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и допустила наезд на истцов, переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Вина ответчицы установлена вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 ноября 2015 года. Согласно заключений медицинских экспертиз Баязгуловой Ч.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, Баязгулову Р. и Баязгуловой Р. телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчицы в пользу Баязгуловой Ч.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Баязгулова Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, в пользу Баязгуловой Р. в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Баязгуловой Ч.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Баязгулова P.P., Баязгуловой P.P. к Аминевой Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Аминевой Р.А. в пользу Баязгуловой Ч.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Баязгулова Р. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Баязгуловой Р. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баязгулова Ч.Ф., Баязгулов Р.Р., Баязгулова Р.Р. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы и увеличить сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст.ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцам Баязгуловым вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда пользу Баязгуловой Ч.Ф. в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Баязгулова Р. Р. в размере 15 000 рублей, в пользу Баязгуловой Р. Р. в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2015 года в 18.20 часов Аминева Р.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N ... , двигаясь в западном направлении по адрес, в пути следования на пересечении с адрес при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и допустила наезд на пешеходов Баязгулову Ч.Ф., несовершеннолетнего Баязгулова P.P. и Баязгулову P.P., которые переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП Баязгулова P.P. и несовершеннолетний Баязгулов P.P. получили телесные повреждения, не вызвавшие вред здоровью, а Баязгулова Ч.Ф. получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года, согласно которому Аминева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Аминеву Р.А., управлявшую автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N ... обязанность компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с Аминевой Р.А. в пользу Баязгуловой Ч.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Баязгулова Р.Р. в размере 15 000 руб., Баязгуловой Р.Р. в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером денежной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Вместе с судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя, суд руководствовался частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., указав, что из представленной квитанции N 153835 от 4 августа 2015 года об оплате услуг представителя следует, что Баязгуловой Ч.Ф. была оплачена сумма в размере 20 000 рублей адвокату Добрынину за представительство интересов потерпевшей в ходе проверки сообщения о преступлении по статье 264 УК РФ, а расходы, понесенные в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, п. 1 ч. 2 которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Однако суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В указанной статье приводится перечень таких процессуальных издержек, а также установлено, что издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда. В ч. 4 приведенной статьи содержится указание на то, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Из содержания данной нормы закона следует, что процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ, являются расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Аминевой Р.А. не возбуждалось, приговор суда не выносился, статусом потерпевшего Баязгуловы в установленном ст. 42 УПК РФ порядке не наделялись и соответствующие постановления не выносились. Специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением сообщений о преступлении, в УПК РФ отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда о том, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с проверкой сообщения о преступлении, полежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на неправильном применении процессуального закона.

Вместе с тем, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, подлежит отмене с вынесением в указанной части решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Аминевой Р.А. в пользу Баязгуловой Ч.Ф. расходов на представителя. Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Аминевой Р.А. в пользу Баязгуловой Ч.Ф. расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Айдаров Р.Т.