Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной С.М, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Каргиной С.М. к Азарнову С.В. об установлении границы земельного участка с координатами - отказать;

взыскать с Каргиной С.М. в пользу ООО "КапиталЪ" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргина СМ. обратилась с иском к Азарнову С.В., ФГБУ Росреестра, уточнив иск в ходе рассмотрения спора, об установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что дата, по договору купли - продажи, она приобрела у Л. земельный участок, площадью 4198 кв.м., с кадастровым номером N ... и расположенный на этом участке одноэтажный жилой дом, по адресу: адрес. Владельцем соседнего земельного участка, с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: д адрес является Азарнов С.В. При просмотре кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером N ... , истице стало известно, что данный земельный участок частично налагается на земельный участок, с кадастровым номером N ... Истица обратилась к кадастровому инженеру И., который в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N ... , подготовил межевой план, в котором были определены поворотные точки смежной границы названных земельных участков по фактически существующему деревянному забору. Уточненные границы земельного участка необходимо было согласовать с органом местного самоуправления и смежными землепользователями. Однако Азарнов С.В., являясь смежным землепользователем, отказывается согласовать границу участков по существующей фактической границе, несмотря на то, что в результате такого согласования площадь земельного участка, с кадастровым номером N ... , принадлежащего истице, уменьшается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Каргина С.М. просила установить границы земельного участка, с кадастровым номером N ... , по координатным точкам, приведенным в межевом плане от дата подготовленном кадастровым инженером И.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каргиной С.М. ставится вопрос об отмене решения по доводам приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушений ответчиком Азарновым С.В. смежной границы спорных земельных участков, с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Каргина С.М. с дата является собственником земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 4198 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата. Основанием возникновения права собственности Каргиной С.М. на указанное недвижимое имущество указан договор купли - продажи б/н от дата.

Соседний земельный участок, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Азарнову С.В.

В соответствии с межевым планом, изготовленном дата кадастровым инженером И., по заданию Каргиной С.М., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков, с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... и имевшимся в межевом плане заключением кадастрового инженера, фактические границы между спорными земельными участками закреплены деревянным забором и они не соответствуют границам учтенным в ГКН. Уточнение границы земельного участка с кадастровым номером N ... повлекло за собой уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ...

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, Азарнов С.В., являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером N ... отказывается согласовать границу данного участка по точкам н6-н6, со смежным пользователем Каргиной С.М.

Определением Стерлитамакского городского суда от дата по ходатайству истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Капиталъ".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Капиталъ" N ... от дата, земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... являются смежными. Местоположение поворотных точек границ земельных участков, с кадастровыми номерами N ... и N ... , согласно проведенных спутниковых измерений (наблюдений) не соответствует положению поворотных точек границ, зарегистрированных в ГКН. Все расхождения в местоположении границ земельных участков представлены в графическом виде в приложениях N ... и N ... Фактический размер площади земельного участка с кадастровым номером N ... не соответствует зарегистрированному в ГКН размеру. Фактический размер площади земельного участка составляет 4327 кв.м., зарегистрированный в ГКН размер земельного участка составляет 4198 кв.м.

Для приведения общей спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... в соответствие, рекомендуется провести кадастровые работы по уточнению (перераспределению) границ земельных участков, т.к. в местоположении данной спорной границы земельных участков допущена кадастровая ошибка. Зарегистрированные в ГКН границы между рассматриваемыми земельными участками имеют пересечения (наложения) и определены неверно относительно фактического расположения забора между рассматриваемыми земельными участками.

Координаты поворотных точек спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером АО "Земля" И., определены с достаточной точностью относительно фактического забора между вышеуказанными земельными участками, что дает право сделать вывод о том, что общая спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... 69, указанная в данном межевом плане определена верно.

Как следует из содержания искового заявления и приведенного выше заключении эксперта ООО "Капиталъ" N ... от дата, в том числе межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером АО "Земля" И., истица обосновывает свои требования необходимостью установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... по фактически разделяющему эти участки деревянному забору и указывает на отсутствие нарушений её прав на земельный участок со стороны ответчика Азарнова С.В. смежной границы каким бы то ни было образом.

Однако просит истица установить смежную границу своего земельного участка, с кадастровым номером N ... и земельного участка ответчика, с кадастровым номером N ... по поворотным точкам, совпадающим с фактической этой смежной границей, что повлечет за собой перенос смежной границы, учтенной в ГКН, на земельный участок ответчика. Так же истица в своем иске просит установить границы её земельного участка по поворотным точкам, которые расположены за пределами как фактических, так и кадастровых границ её земельного участка, что приведет к увеличению площади её земельного участка до 4327 кв.м.

Таким образом, поскольку исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Каргиной С.М. об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, а таких доказательств истицей не представлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Каргиной С.М. является правомерным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал истице на отсутствие нарушения её прав на земельный участок соседями и на необходимость упорядочения кадастровых и фактических границ её земельного участка путем, предусмотренным для устранения кадастровой ошибки, на наличие которой указано в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение её требований не повлечет нарушений прав ответчика и иных лиц, поскольку смежная граница её земельного участка и участка истца сдвинется на её участок, опровергаются заключением эксперта N ... / от дата, содержание которого приведено выше.

Иные доводы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование правовых норм, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка: судья З.