Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Долгих Л.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д., к Крыловой И.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об обязании ответчика снести балкон дома адрес по причине несоответствия требованиям действующих СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса и иных нормативно-правовых актов, снести и перестроить в соответствии с нормами СНиП забор, возведенный ответчиком между территориями, принадлежащими истцу и ответчику, а именно между домовладениями, расположенными по адресу: адрес, обязав ответчика устранить нарушения, допущенные ранее при строительстве дома N ... , заложив оконные проемы, выходящие на территории дома адрес, в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ, обязав ответчика переместить опоры для газовой трубы, проходящей между участками сторон, установленные на территории истца - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Л.В., действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д., обратилась в суд с иском к Крыловой И.Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что Долгих Л.В. и Д. принадлежит на праве общей долевой собственности, жилой дом и земельный участок, площадью 926 кв.м. по адресу: адрес.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, является Крылова И.Р.

При возведении жилого дома Крылова И.Р. нарушила требования действующих СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ. Так, Крыловой И.Р. жилой дом возведен без соблюдения предусмотренных СНиП 2.07.01-89* расстояний между домом и смежной границей земельных участков, а так же расстояний между домом ответчицы и строящимся домом истицы. Несоблюдение расстояний ведет к затенению земельного участка истицы, препятствует его полноценному использованию по назначению. Так же, жилой дом истица возвела таким образом, что оконные проемы балкона дома выведены на участок истицы. Данные нарушения ответчицы привели к тому, что истица опасается за свои жизнь и здоровье, поскольку возможно упавшим предметом с балкона дома ответчицы, будет причинена травма. Кроме того, расположением окон на участок истицы, нарушаются её права на частную жизнь.

Устранение нарушений прав истицы, она полагает возможно только наложением обязанности на ответчика снести балкон её дома, снести и перестроить забор по смежной границе, заложить оконные проемы, переместить опоры газовой трубы по границе земельных участков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила обязать ответчика снести балкон дома адрес, снести и перестроить в соответствии с нормами СНиП забор, возведенный ответчиком между домовладениями по адрес, заложить оконные проемы дома N ... , выходящие на территорию адрес, переместить опоры для газовой трубы, проходящей между участками истца и ответчика, установленные на территории истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгих Л.В. просит отменить решение как незаконное по доводам жалобы.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с дата, Долгих Л.В. является собственником 1/3 доли, а Д. собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, площадью 926 кв.м., расположенных по адресу: адрес. Основанием возникновения права общей долевой собственности Долгих Л.В. и Д. указан договор дарения жилого дома и земельного участка от дата.

Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 958 кв.м. и расположенного на нём жилого дома по адресу: адрес дата, является Крылова И.Р. Основанием возникновения права собственности на жилой дом указано разрешение на ввод законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от дата N ...

Из содержания искового заявления Долгих Л.В. видно, что нарушение своих прав она связывала с возведением ответчиком на своем земельном участке жилого дома в нарушение СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ.

В подтверждение своих доводов Долгих Л.В. представила заключение эксперта Ч. N ... от дата, в соответствии с которым жилой дом по адресу: адрес на момент проведения обследования не соответствует требованиям действующих СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса по причине отсутствия отступа от границы смежного домовладения, расположенного по адресу: адрес

Для проверки доводов истицы Долгих Л.В., приведенных в исковом заявлении и доводов ответчицы Крыловой И.Р. об отсутствии с её стороны нарушения прав истицы, судом первой инстанции по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Капиталъ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Капиталъ" N ... от дата, возводимый истцом Долгих Л.В. индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: адрес соответствует градостроительным, пожарно - техническим нормам и правилам. Крылова И.Р. на возводимый жилой дом адрес имеет разрешение на строительство.

Нормативное расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы земельных участков истицы и ответчицы 1 м., фактически расстояние от жилого дома ответчицы до фактической смежной границы земельных участков 0.85 м. Однако, это расстояние от жилого дома ответчицы до смежной границы земельных участков истицы и ответчицы, учтенной в ГКН, равняется 1.05 м. Расстояние от забора до строящегося дома N ... составляет 3 897 мм, между домами 4 747 мм при норме 6 000 мм. Опасности балкон не представляет, т.к. является оригинальным украшением фасада дома. Забор необходимо переместить в сторону участка жилого дома N ... по точкам границ 2,3,4. Обращение окон ответчика на земельный участок истца нормами СНиП не регламентируется, исходя из этого, в части того, что окна жилого дома ответчика обращены на земельный участок истца нарушение норм СНиП не имеется. Опоры надземного газопровода низкого давления стоят правильно и переносу не подлежат.

Жилой дом ответчицей возведен на основании разрешения на строительство, выданного главным архитектором Стерлитамакского района РБ на строительство N ... инд от дата, Крылова И.Р. на принадлежащем ей земельном участке возвела постройку - жилой дом, общей площадью 157 кв.м.

Данный жилой дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что означает его проверку на соответствие строительным, градостроительным и противопожарным правилам.

Отделом землеустройства и муниципального земельного контроля Администрации городского округа г.Стерлитамак на основании распоряжения начальника отдела от дата N ... проведена внеплановая проверка Крыловой И.Р. на предмет нарушения ею земельного законодательства, таких нарушений, в соответствии с актом проверки N ... от дата, не выявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, так как указываемые ею нарушения строительных, градостроительных, а так же пожарных норм и правил ответчицей, которые бы привели к нарушению права собственности истицы или её законного владения, а так же создали реальную угрозу нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчицы, своего подтверждения не нашли. Нарушение же расстояния от забора до строящегося дома N ... нельзя считать нарушением ответчицы, так как строительство этого дома ведет истица.

Доводы жалобы о том, что судом дата в судебном заседании не было принято и рассмотрено уточнение к исковому заявлению истицы, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения. Так, действительно представителем истца в судебном заседании было представлено уточненное исковое заявление, которое судом не было принято к производству и рассмотрено. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда относительно заявленных истицей исковых требований. Уточнение иска представителя истицы заключается в том, что дополнительно к заявленным в иске основаниям, ею заявлено и нарушение ответчицей при возведении дома требований республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан N604 от 18 декабря 2014 года, а потому по указанным в уточненном иске дополнительным основаниям, истица не лишена права обратится с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что суд после привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц А. и ОАО не провел повторно подготовку дела к судебному разбирательству, так же не влекут отмены решения, поскольку правило предусмотренное ч.2 ст.43 ГПК РФ о том, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, направлено на обеспечение процессуальных прав этого третьего лица, а не истца и ответчика.

Иные доводы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование правовых норм, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка: судья А.