Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пальмира" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Пальмира" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от дата, заключенный между ООО "Пальмира" и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пальмира" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО "Пальмира" был заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого истцу предоставляется сертификат на право проживания в апартаментах клубных отелей. За вышеуказанную услугу истец оплатил денежные средства в размере ... руб. Однако, впоследствии, по состоянию здоровья решилрасторгнуть договор, направив претензию ответчику, которая не была удовлетворена.

Истец просил суд расторгнуть договор N ... от дата; взыскать с ООО "Пальмира" сумму внесенного аванса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Пальмира" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию законом "О защите прав потребителя". Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответствует вина ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 заключил с ООО "Пальмира" договор N ... , в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заказать истцу сертификат, дающий право пользования апартаментами в клубных отелях.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплатил денежные средства в размере ... руб.

Не воспользовавшись услугой, истцом подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммой. Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и вызванных отказом истца от его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Пальмира" о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а также неправомерности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец - гражданин намеревался приобрести услугу для личных семейных нужд, а ООО "Пальмира" осуществляла формирование туристического продукта для него.

Указание в апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении претензионных требований истца, судом первой инстанции установлен.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Демяненко

А.Г. Портянов

Судья: ФИО5