Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-18929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Александровой Н. А.,

Голубевой И. В.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Богдановой М. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исанбердеевой Г. Р., действующей в интересах акционерного общества "Стеклонит", апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы Мазницына В. В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллиной А. Ш. к акционерному обществу "Стеклонит" о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стеклонит" в пользу

Гарифуллиной А. Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Стеклонит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Гарифуллина А. Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стеклонит" о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что вследствие полученного на производстве профессионального заболевания ей причинён моральный вред.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Стеклонит" Исанбердеева Г. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, поскольку истец, поступая на работу, связанную с воздействием вредных химических веществ, осознавал высокий риск причинения вреда здоровью, продолжал трудовую деятельность на вредном производстве с превышением нормы, установленной трудовым законодательством, за длительный период не предпринимал мер для предотвращения возникновения профессионального заболевания, не обращался в администрацию завода с просьбами о переводе его на другую работу.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы Мазницына В. В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

представителя акционерного общества "Стеклонит" Исанбердеевой Г. Р., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы Мазницына В. В. прекратить.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, с дата Гарифуллина А. Ш. работала в Уфимском заводе текстильного стекловолокна (в настоящее время - акционерное общество "Стеклонит") ... , с дата - ...

Актом о случае профессионального заболевания от дата установлено, что в результате длительного контакта с химическими веществами раздражающего действия, стеклопылью, высокой температуры в зоне работы электропечей оператором получения непрерывного стекловолокна Гарифуллиной А. Ш. получено заболевание - ... Заболевание профессиональное, первичное, вины работника не установлено.

Гарифуллиной А. Ш. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, заболевание Гарифуллиной А. Ш., возникшее на производстве в период работы в открытом акционерном обществе "Стеклонит" - ... , квалифицировано как вред здоровью ... тяжести.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив наличие у Гарифуллиной А. Ш. профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несёт работодатель - акционерное общество "Стеклонит", исходя из того, что истцу причинён вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку нарушений положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено, судом учтено, что истцу было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, присуждённый пострадавшей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( ... %), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника, оснований для снижения суммы компенсации до ... рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Стеклонит" Исанбердеевой Г. Р. о том, что работодателем предоставлены дополнительные социальные гарантии в связи с работой во вредных условиях труда, работник продолжал трудовую деятельность с превышением установленной трудовым законодательством нормы, не предпринимал мер для предотвращения возникновения профессионального заболевания не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объёме исключается воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы Мазницына В. В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исанбердеевой Г. Р., действующей в интересах акционерного общества "Стеклонит", - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Н. А. Александрова

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Сафиуллина Н. Ш.