Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина В.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Жилуправление" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома N ... в ... г. ... от ... года несостоявшимся, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N ... от ... года недействительным по тем основаниям, что он является собственником квартиры N ... и долевым собственником общедомового имущества в многоквартирном доме N ... микрорайона N ... г. ... О проведении ... года собрания жильцов в форме заочного голосования и о выборе управляющей организации ОАО "Жилуправление" на этом собрании узнал только в Октябрьском городском суде в ... года, когда разрешались исковые требования ОАО "Жилуправление" к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически данного собрания не проводилось, управляющая компания ОАО "Жилуправление" таковой не избиралась.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока для предъявления настоящего иска.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска Зарубина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Зарубин В.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска. Указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зарубина В.М., поддержавшего доводы жалобы, па также выслушав представителей ОАО "Жилуправление" о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года, с соответствующим иском обратился в суд ... года.

О том, что ОАО "Жилуправление" является управляющей организацией, истцу было известно с ... года, с момента получения счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается истцом. Кроме того, истец пояснил, что в ... года он был избран председателем домового комитета, исполняя свои общественные обязанности, он часто обращался в ОАО "Жилуправление" по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг и знал, что данная организация является управляющей.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства, в том числе о пропуске срока исковой давности, применил правильно. В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иного срока для обжалования данных решений действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. пропуск шестимесячного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Р.Р. Нигматуллина